Og slik jobber de imbesile slavene av statsmakten som tenker for dem!

Fakta mot Klima Antiklimaks (Kent Andersen).

Kjell Bilek

  · 

Hei kan noen i denne gruppa debunke (geoengineering norway) vha fysiske lover dvs at vær ikke går ann å manipuleres (jeg vet det er kvasivitenskap). Jeg har sett meg lei på å prøve og komme med motargumenter uten hell. Det skorter litt på kunnskapsnivået mitt dessverre.

95 kommentarer

1 deling

Liker

Kommenter

Del

95 kommentarer

Toppkommentarer



Skriv et svar …

  • Kjell BilekForfatterHvis geoengineering brukes for å endre været, står det nevnt noen steder i ippc’s rapporter? Hvis ikke så kan klimamodellene være feil og da bør dem forkastes for datagrunnlaget er mangelfull nettopp pga værmanipulasjon i Kina, Russland og en rekke andre land.2
    • Øivind Huth EriksenKjell Bilek Geoengineering er ikke bare manipulering av vær(som har lite eller intet med klima å gjøre) men kan være blant annet skogplanting, carbonfangst osv som har direkte innvirkning på klimaet.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 u
        Skriv et offentlig svar …
  • Øivind Huth EriksenI etterkant av Tsjernobyl-ulykken i 1986 snudde vinden mot Nord og da ble det foretatt grep for at det skulle regne før atomskyen nådde Moskva. Dette er riktignok i svært liten skala, men det er ingen tvil om at det er mange ting som har stor innvirkni… Se mer4
  • Kjell BilekForfatterHovedargumentet dems er at det er geoengineering og værmanipulasjon som skaper global oppvarming og mer ekstremvær etc.
  • Carlo AallGeoengeneering er dessverre noe som det forskes på i stor skala. Dessverre av mange grunner, men til og med Kevin Anderson har pekt på dette som en absolutt siste mulighet hvis feedback mekanismer skulle løpe løpsk og true med å dytte mot en Venusatmosfære. Lenken under for en skremmende og saklig gjennomgang av feltet https://vimeo.com/670596139Noradapttimen 10 - Benjamin SovacoolVIMEO.COMNoradapttimen 10 – Benjamin SovacoolNoradapttimen 10 – Benjamin Sovacool
  • Ove Andre NilsenDesverre vil nok ingen bevis hjelpe, da “Dette kun er laget av svindlende “vitenskapsmenn” betalt av de som styrer været, for å tåkelegge “sannheten”” i følge dem.2
  • Øyvind RosøyHar du en link til gruppa, jeg finner den ikke?
    • Kjell BilekForfatterAnders Roede Jeg har bare brukt stedet som “oppslagsverk” spesielt disse patentene som visst nok skal være et slags “sannhets” dokument🙄 Har aldri vært medlem og kommer heller ikke tel å melde meg inn med mindre det er vitenskapelig bevist.
    • Morten KvaalAnders Roede Jeg ble også kastet ut da jeg prøvde meg på en helt ordinær samtale med et annet medlem. Fyren som styrer skuta virker fullstendig paranioid, og kaster ut alle som ikke forguder bloggen hans og kun bruker denne som oppslagsverk. Hundre prosent koko fyr.2
  • Joakim Nerbylokalvær kan påvirkes ved å blant annet tilsette kondenseringspartikler til skyer. Brukes til å blant annet lage nedbør. Og lufta i Beijing ble rensa kjemisk, men også ved at biltrafikk og industri fikk restriksjoner. Så vær kan manipuleres ved å stanse utslipp. Den storskala manipuleringen enkelte hevder skjer med geoingeneering, er kun scifi. Den storskala endringen knyttet til CO2 er rimelig godt dokumentert.
    • Jon KindeJoakim NerbyHverken NOAA, IPCC eller NASA har den «dokumentasjonen», de antar, det kommer frem i konklusjonene.2
      • Joakim NerbyJon Kinde nå er du på jordet igjen. Men, det er jo Vanlig når det gjelder deg.
      • Jon KindeJoakim NerbyMulig du leser noe annet enn andre?
      • Joakim NerbyJon Kinde kanskje du bør lese noe annet enn alternative nyheter.
      • Jon KindeJoakim NerbyJeg leser konklusjoner fra nevnte etater.
      • Joakim NerbyJon Kinde og du har plutselig fått kunnskap nok til å tolke datasettene og hvordan disse omtales i konklusjonene?
      • Jon KindeJoakim NerbyDe inneholder ingen «datasett».Det eneste som endrer seg fra år til år er retorikken, fra «neglible», til «discernible» og til «unequivocal».
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Joakim NerbyJon Kinde stakkars deg da. Forstår du ikke faglitteraturen du. Vanskelig med forskning vettu når en ikke har kompetansen.2
      • Jon KindeJoakim NerbyJeg forstår hva jeg og andre leser, også engelsk, retorikken er slik fordi co2 hypotesen ikke kan testes vitenskapelig.Vi skal anerkjenne AGW på samme måte som evolusjonen og gravitasjonen uten å stille spørsmål, problemet er at de to s… Se mer
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Joakim NerbyJon Kinde som prest har du behov for å predike din rette lære. Din lære er ikke forankret i kunnskap og vitenskap, men i dIne politiske motiver. Du velger å vrake kunnskapen for å tjene din tro, at fossil energi er veien til evig liv.
      • Jon KindeJoakim NerbyNå snakker du om deg selv. Jeg refererer kun til det jeg leser og fått vite av klimaister.
      • Joakim NerbyJon Kinde når prestens lesing er selektiv blir prestens kunnskap begrenset til hans fornekterideologi.2
      • Jon KindeJoakim NerbyHva «fornekter» jeg?
      • Joakim NerbyJon Kinde du lurer du.mHar du ikke fått med deg en eneste kommentar de siste mange år? Så dum er du ikke, så hvorfor spør du? Hva tenker du å oppnå med et slikt spørsmål?
      • Jon KindeJoakim NerbyJeg vil gjerne vite hva du mener jeg «fornekter?».
      • Geir KjosavikJon Kinde Du fornekter all vitenskap som ikke konkluderer 100% sikkert – det vil si all naturvitenskap.
      • Jon KindeGeir KjosavikJeg «fornekter» ingenting, klimarealister anerkjenner ikke en hypotese og antagelser om en naturvitenskapelig prosess som politisk beslutningsgrunnlag med sannsynlige argumenter for en samfunnsomveltende politikk, men det er pussig nok forbudt i et demokrati med ytringsfrihet, hvorfor det, det foregår i bare i noen få land? Kan det være at agendaen er noe annet enn global temperatur og været?
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Geir KjosavikJon KindeDet er ingen ting som er forbudt så spørsmålet ditt er ugyldig.Anerkjenner du NOE av vitenskapen som ikke konkluderer 100% sikkert?
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Jon KindeGeir KjosavikSelvsagt, men ikke den «etablerte klimavitenskapen» hvis konklusjoner har vært og er antagelser i 27 år.
      • Geir KjosavikJon Kinde Den første studien kom i 1898, så den har holdt på lengre enn det.
      • Jon KindeGeir KjosavikDet er 27 år siden ipcc ble politiske og jeg ble oppmerksom på det.
      • Joakim NerbyJon Kinde gratulerer. 27 år som vitenskapsfornekter.2
      • Jon KindeJoakim NerbyHypotesefornekter. 😎
      • Joakim NerbyJon Kinde nei. Vitenskapsfornekter. Og fornekter av forskningsmetodikk. Faktisk, forstår du svært lite til ingenting av forskningen.
      • Geir KjosavikJon Kinde Hvilke IPCC-rapporter har du studert?
      • Jon KindeJoakim NerbyJeg, og mange med meg, forstår utmerket godt denne «etablerte forskningen», du vil at jeg ikke gjør det og kommer med anklagelser, det er demagogi.Skulle tro jeg fornektet Guds eksistens.
      • Jon KindeGeir KjosavikDe fleste, har du noen anbefalinger?
      • Joakim NerbyJon Kinde ut fra hva du har skrevet de siste mange år er det vanskelig å forstå at du forstår hva forskningen skriver. I mange innlegg har du tydelig demonstrert din inkompetanse. Hvorfor skal en tru du forstår innholdet i IPCC rapportene? Du demonstrerer det motsatte.
      • Jon KindeJoakim NerbyJeg forstår mer enn du liker å tro, klimaister har ikke enerett på egen forskning, metoder og konklusjoner, det blir demagogi. Jeg stilte noen spørsmål, svar på dem isteden for å diskreditere folk med vrøvl.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Geir KjosavikJon Kinde Hvis du virkelig forstår mer enn du gir uttrykk for, så gjør du en veldig god jobb med å spille uvitende. For mye av det du skriver, spesielt om karbonkretsløpet og atmosfærefysikk, er demonstrerbart riv, ruskende galt.Og ikke bare det. Standpunktene dine veksler fra tid til annen og det du mener én måned, er inkonistent eller motsatsen til noe du mente forrige måned.Du gir uansett inntrykk av en relativt bunnløs uvitenhet om temeat.Men hvis det virkelig er sånn at du har lest 20000 sider IPCC-rapporter i ditt liv, skal ikke jeg protestere på det før vi har undersøkt litt.Hvilke deler av denne har du lest?:https://www.ipcc.ch/…/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf2
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Kjell BilekForfatterGeir Kjosavik Dette er avsporing fra mitt opprinnelig innlegg. Er det mulig å debunke påstandene fra geoengineering. F.eks lyn som lages via “haarp anlegg” osv?
      • Geir KjosavikKjell Bilek Det er veldig vanskelig å debunke alle mulige påstander inkludert “Gud eksisterer”.Men det spiller ingen rolle side det er de som fremsetter påstanden som sitter med bevisbyrden.Det er bare å avvise alle påstander som ikke underbygges med verifiserbare fakta.2
      • Jon KindeGeir KjosavikSier en som ikke vet hva co2 hypotesen er. 😎
      • Geir KjosavikJon Kinde Det at du kaller det en hypotese, gjør det ikke til en hypotese. Virkeligheten driter i hva du påstår.Jeg prøver igjen. Hvilke deler av denne har du lest?:https://www.ipcc.ch/…/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Jon KindeGeir KjosavikDe bekrefter mine argumenter.
      • Geir KjosavikJon Kinde Tredje gang: Hvilke deler av denne har du lest?:https://www.ipcc.ch/…/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Jon KindeGeir KjosavikDen er for stor til å lastes ned på mobilen.
      • Geir KjosavikJon Kinde Det er IPCC AR6, The Physical Science Basis.Hvilke deler av den har du lest?
      • Jon KindeGeir KjosavikDen forteller hvor mye co2 det er og temperatur, men bruker fremdeles «likely» som konklusjon. Videre forteller den hva vi skal gjøre, det er det politikerne som gjør, ikke vitenskapen. Jeg skjønner godt at det er lett å la seg imponere og underkaste seg en slik blekke, den har høy imponatoreffekt hvis du ikke vet hva du skal se etter.
      • Geir KjosavikJon Kinde Du svarer ikke. Hvilke deler av den har du lest?
      • Jon KindeGeir KjosavikDu fikk mitt «summary».
      • Geir KjosavikJon Kinde Det er ikke svar på spørsmålet. Hvilke deler av den har du lest?Her er oversikten over kapitlene.https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/Hvilke har du lest?
      • Joakim NerbyJon Kinde dersom du leser faglitteraturen vil du der finne artikler som trekker andre konklusjoner enn de du angriper. Innenfor fagmiljøene er det stor enighet om at CO2 sammen med metan mm er viktige klimagasser. i Den litteraturen evalueres også stoff fra de som er uenig. Dette diskuteres også i IPCC rapportene. Dette har du aldri fått med deg. Mye tyder på at du aldri har lest disse rapportene, ei heller fagartikler.
      • Jon KindeJoakim NerbyNettopp, «stor enighet», det bekrefter mitt argument, vitenskap er ikke demokrati.Klimapanelets mandat sier «human induced climate change», forskning på naturlige variasjoner omtales, men oppfattes som en «distraksjon».
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Geir KjosavikJoakim Nerby Jeg har forsøkt å forklare Kinde konseptet vitenskapelig konsensus, men han enten KAN ikke forstå eller så vil han ikke. Jeg har aldri sett en person så desperat etter å finne unnskyldninger for fornektelse.Av en eller annen grunn avviser han ikke konklusjonene til annen naturvitenskap, som har kommet frem på akkurat samme måte.Jon Kinde. Hvilke av kapitlene har du lest? Du får til midnatt. Der møtes du med tre valg1. Nevne hvilke kapitler i AR6 PSB du har lest2. Innrømme at du ikke har lest noen3. Få én uke pause for å lære seg at det ikke går an å bløffe i diskusjoner her inne.Ditt valg.
      • Joakim NerbyJon Kinde nok en gang demonstrerer du hvor lite du forstår av forskning. Mener du vitenskap skal være demokratisk? Hva legger du i begrepet demokratisk?Innenfor litteraturen er det rom for alle studier. At studier utarbeidet av «fornektermiljøene» har lav kvalitet og derfor får liten oppmerksomhet har de seg selv å takke for. Vurder å lær deg litt om forskning.
      • Joakim NerbyGeir Kjosavik har prøvd på det samme. Han vil ikke forstå, alternativt, han evner ikke å forstå.
      • Jon KindeGeir KjosavikDet eneste du kan er å fornekte andres meninger og utøve makt.Jeg vet hva som foregår, du klarer ikke «debunke» det og tvinge din ideologi over på andre med å straffe dem, det er politikk det du driver med, en politikk vi ikke vil ha i et demokratisk land med ytringsfrihet.«Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers. — Article 19 of the Universal Declaration of Human Rights».
      • Geir KjosavikJon Kinde Nei. Du har tre valg.Hvis du velger valg nr tre til tross for at du er fullt i stand til å velge 1 eller 2, så er det utelukkende ditt ansvar.Jeg er helt satt ut av at jeg må forklare disse enkle sammenhengene.
      • Jon KindeGeir KjosavikDa får du ta deg en pause.Det du «forklarer» endrer ikke mine argumenter, du får faktasjekke dem når ingen ser på.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Geir KjosavikJon Kinde Du har tre valg.Dersom du ikke skjønner hva innebærer, forklarer jeg gjerne på oppfordring.Jeg skjønner at du skulle ønske jeg ikke ga deg disse tre valgene. Det endrer ingen ting.
      • Jon KindeGeir KjosavikDu har ett valg, folkeskikk.
      • Geir KjosavikJon Kinde Hvis du synes at det å kreve at folk underbygger påstandene sine, er dårlig folkeskikk, er kanskje ikke diskusjon på internett noe du bør drive med i særlig utstrekning.
      • Jon KindeGeir KjosavikHadde du forstått hva jeg skriver hadde du forstått hva jeg mener.Dine konstruerte quizer har lite for seg.Jeg er med i mange grupper, men din oppførsel er unik, du har en agenda, men mangler selvinnsikt.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Geir KjosavikJon Kinde Det er mange grupper der en kan bløffe om hva en har gjort og fremsette påstander en ikke underbygger.Er du i sånne grupper, blir dette en kulturkollisjon.Her kommer man ikke unna med tull og ljug.Get used to it
      • Geir KjosavikJon Kinde Vi vet jo begge hva som skjer her.Du har selvsagt ikke lest de fleste rapportene til IPCC.Så du kan ikke fortelle hvilke kapitler du har lest.Men så blir det for mye for deg å innrømme at du bløffet.Du er noen få tastetrykk fra å unngå en ukes utestengelse.Du trenger bare skrive de magiske ordene «Jeg snakket ikke sant da jeg påstod at jeg hadde lest de fleste IPCC-rapportene».Hvis du IKKE greier å skrive disse ordene, så må du virkelig bruke uka på å tenke over hvorfor du ikke klarer det – og hvilke dårlige valg (bløffe i full offentlighet) du har gjort for å sette deg selv i denne situasjonen.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Jon KindeGeir KjosavikJeg har selvsagt ikke lest alle, jeg glemte en i, jeg har lest I de fleste. Jeg har også lest analyser, anmeldelser gjort av andre, en professor sa at hadde en ipcc rapport blit levert som oppgave ved hans fakultet ville den stått til st… Se mer«Klimakrisen» savner basis i vitenskapUNIVERSITETSAVISA.NO«Klimakrisen» savner basis i vitenskap«Klimakrisen» savner basis i vitenskap
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Geir KjosavikJon Kinde «En professor sa» og «Hasnes skrev». Irrelevant. Jeg kan finne akademikere som sier det motsatte og da er vi like langt.Og det at du FREMDELES ikke skjønner hva vitenskapelig konsensus, motbeviser ikke noen ting. Det bare demonstrerer at du enten ikke vil eller klarer å forstå det du blir fortalt.Det er uansett ikke svar på spørsmålet.Hvilke kapitler i AR6 PSB har du lest? Det er siste sjans. Hvis du ikke klarer å svare på et spørsmål du VET svaret på, må du heller holde deg til ekkokamrene. Dette er et forum for folk som har baller til å svare på spørsmål.En uke pause hvis du ikke tør å svare denne gangen heller.
      • Joakim NerbyJon Kinde er klimaforskningen basert på antagelser? Nei. Igjen velger du bevisst å ignorere vitenskaplig metode. Vitenskap snakker ikke om 100% sikkert, men om sannsynligheter. Dette vet du, så hvem er det du prøver å overbevise. Sannsynligvis kun ditt… Se merScientific consensus - WikipediaEN.M.WIKIPEDIA.ORGScientific consensus – WikipediaScientific consensus – Wikipedia
      • Jon KindeJoakim NerbyWikipedia? Der kan hvemsomhelst skrive, også du.🥴Ja, den er basert på «antagelser».A.1. Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming5 above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C. Global warming is likely to reach 1.5°C between 2030 and 2052 if it continues to increase at the current rate. (high confidence) (IPCC Figure SPM.1) {1.2}Om IPCC«Grad av sannsynlighet er en kvantitativ angivelse av usikkerheten som forskerne knytter til funnene.»Miljødirektoratet.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Jon KindeGeir KjosavikJeg stoler mer på Hasnes en en balleløs despotisk aktivist. 🥴Jeg fører ingen logg over hva jeg har lest, du har fått svar.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Geir KjosavikJon Kinde Ha ha. Du tør ikke svare på spørsmål og så er det jeg som er «balleløs».En uke pause siden du ikke følger gruppereglene.3
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
        • Redigert
      • Joakim NerbyGeir Kjosavik disse fornekterne er veldig opphengt i baller. Kanskje de er misunnelig.
      • Geir KjosavikJoakim Nerby Kanskje. Pluss en kombo av dette:https://snl.no/projeksjonprojeksjon – Store norske leksikonSNL.NOprojeksjon – Store norske leksikonprojeksjon – Store norske leksikon
      • Trutta SalmonsenJon Kinde hvilken grad av sikkerhet forlanger du for at noe skal være sikkert nok?Å kjøre i fylla betyr ikke at du kræsjer, men sannsynligheten for kræsj øker. Hva er akseptabel alkoholgrense? Husk den og er satt ut fra sannsynligheter.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 1 u
          Skriv et offentlig svar …
    • Jon KindeDe har alle samme konklusjon, det er bare retorikken som endrer seg, «utvetydig» er ingen validering av co2 hypotesen, IPCC forutsetter at den er sann, det er politikk.« It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere,»
    • Geir KjosavikTrutta Salmonsen Jon Kinde har fått en ukes pause slik at han kan lære seg hvorfor man ikke kan avfeie ting som er 100% sikkert.3
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 1 u
      • Redigert
    • Tom Aage AarnesDet er ikke en hypotese, men en solid forankret vitenskapelig teori. På lik linje med teorien om platetektonikk, gravitasjonsteorien og evolusjonsteorien.
      • Liker
      • Svar
      • Del
      • 3 d
      • Joakim NerbyTom Aage Aarnes virker ikke som Jon Kinde trur på dette heller. Han finner ihvertfall dette latterlig.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 3 d
      • Tom Aage AarnesJoakim Nerby Kanskje dumt å diskutere evolusjonsteorien med en prest som tror jorda er 6000 år, og som både henter sin ‘fakta’ fra en 2000 år gammel bok som ingen vet med sikkerhet hvem som har skrevet og fra fossillobbyorganisasjonen ‘Klimarealistene’.
        • Liker
        • Svar
        • Del
        • 3 d
      • Joakim NerbyTom Aage Aarnes kommentarene fra den kanten har blitt tiltagende religiøse de siste årene.

Legg igjen en kommentar