9/11 Nyhetsdekning: Hvordan 36 journalister brakte oss tvillingtårnenes eksplosive riving den 9/11

Av Ted Walter og Prof. Graeme MacQueenGlobal Research, 13. september 2021ae911truth.org 8. juli 2020Region: USATema: Historie , intelligens , lov og rettferdighet , desinformasjon i media

Først publisert 15. september 2020

Redaktørens merknad:

Fra publiseringen av denne artikkelen venter Arkitekter og ingeniører for 9/11 sannhet på en avgjørelse fra National Institute of Standards and Technology (NIST) angående forespørselen om korreksjon som AE911Truth og ti familiemedlemmer til 9/11 ofre sendte til NIST 15. april 2020. Forespørselen søker om korreksjoner til åtte separate informasjonspunkter i NISTs rapport fra 2008 om sammenbruddet av World Trade Center Building 7, noe som effektivt ville tvinge NIST til å reversere konklusjonen om at brann forårsaket bygningens ødeleggelse.

NIST informerte AE911Truth 12. juni 2020 om at den ikke klarte å nå målet om å svare innen 60 dager. I henhold til prosedyren for slike forespørsler, må NIST gi en avgjørelse innen 120 dager etter innsendelsen, som vil falle 13. august 2020. Hvis NIST velger å ikke iverksette de korrigerende tiltakene som søkes, vil AE911Truth og de andre forespørslene ha 30 dager å klage til NIST. Skulle NIST på noen måte mislykkes i å følge prosedyren for forespørsler, eller hvis den ikke korrigerer brudd på informasjonskvaliteten som er dokumentert i forespørselen, er AE911Truth og dets andre forespørsler forberedt på å ta rettslige skritt.

I mellomtiden tar AE911Truth et ytterligere skritt mot å korrigere opptegnelsen om ødeleggelsen av tvillingtårnene med publiseringen av denne artikkelen. Denne uttømmende gjennomgangen av 70 timers nyhetsdekning den 11. september avslører at hypotesen om eksplosjoner som bringer ned tvillingtårnene ikke bare var utbredt blant journalister som dekket hendelsene i New York 11. september, men var faktisk den dominerende hypotesen.

De 36 reporterne som brakte oss Twin Towers ‘eksplosive riving 11. september inkluderer, via nettverk, ABCs George Stephanopoulos og Cynthia McFadden ; CBS Harold Dow , Tom Flynn , Mika Brzezinski og Carol Marin (vises på WCBS); NBCs Pat Dawson og Anne Thompson ; CNNs Aaron Brown , Rose Arce , Patty Sabga og Alan Dodds Frank ; Fox News ‘ David Lee Miller og Rick Leventhal ; MSNBCs Ashleigh Banfield og Rick Sanchez ; CNBCJohn Bussey , Ron Insana og Bob Pisani ; WABCs NJ Burkett , Michelle Charlesworth , Nina Pineda , Cheryl Fiandaca og Joe Torres ; WCBSs John Slattery , Marcella Palmer , Vince DeMentri og Marcia Kramer ; WNBCs Walter Perez ; New York 1’s Kristen Shaughnessy , Andrew Siff , John Schiumo og Andrew Kirtzman ; USA Today’s Jack Kelley ; og to uidentifiserte journalister ( 1og 2 ) som deltok på en pressekonferanse med ordfører Giuliani og guvernør Pataki. Videoklipp av hver reporters uttalelser 11. september kan sees nedenfor.

***

Den utbredte troen på at tvillingtårnene kollapset som et resultat av flypåvirkningen og de resulterende brannene er, uten at de fleste vet det, en revisjonistisk teori. Blant enkeltpersoner som var vitne til hendelsen på egenhånd, var den mer utbredte hypotesen at tvillingtårnene hadde blitt brakt ned av massive eksplosjoner.

Denne observasjonen ble først gjort for 14 år siden i artikkelen, “ 118 vitner: Brannmannskapets vitnesbyrd om eksplosjoner i tvillingtårnene .” En gjennomgang av intervjuer med 503 medlemmer av New York Fire Department (FDNY) i ukene og månedene etter 11. september viste at 118 av dem beskrev det de tolket som en eksplosjon den dagen. Bare 10 FDNY-medlemmer ble funnet som beskriver ødeleggelsen på måter som støtter den branninduserte kollapshypotesen.

Intervjuene med brannmarskalk John Coyle og brannmann Christopher Fenyo støtter eksplisitt dette funnet. Coyle bemerket i intervjuet sitt, «Jeg trodde det eksploderte, faktisk. Det var det jeg tenkte i timevis etterpå. . . . Alle jeg tror på det tidspunktet trodde fortsatt at disse tingene var sprengt. ” På samme måte husket Fenyo i intervjuet sitt: «På det tidspunktet begynte en debatt å rase [om hvorvidt vi skulle fortsette redningsaksjoner i det andre, fortsatt stående tårnet] fordi oppfatningen var at bygningen så ut som den var tatt ut med anklager . ”

Nyhetsreportører utgjør en annen gruppe personer som var vitne til hendelsen på egenhånd og hvis regnskap ble offentlig dokumentert. Selv om mange mennesker har sett en mengde av nyhetsklipp på internett der journalister beskriver eksplosjoner, har det, så vidt vi vet, aldri vært et systematisk forsøk på å samle disse nyhetsklippene og analysere dem.

Vi bestemte oss for å ta denne oppgaven av to grunner. Først ønsket vi å vite hvor utbredt eksplosjonshypotesen var blant journalister. For det andre, i påvente av at dette ville være den mer utbredte hypotesen, ønsket vi å bestemme nøyaktig hvordan den ble erstattet av hypotesen om brannindusert kollaps.

I denne artikkelen presenterer vi våre funn knyttet til det første spørsmålet. I en påfølgende artikkel vil vi undersøke hvordan hypotesen om brannindusert kollaps så raskt erstattet den opprinnelig dominerende eksplosjonshypotesen.

TV -dekning utarbeidet

For å finne ut hvor utbredt eksplosjonshypotesen var blant journalister, satte vi oss for å gå gjennom så mye kontinuerlig nyhetsdekning som vi kunne finne fra de store TV -nettverkene, kabelnyhetskanalene og lokale nettverkstilknytninger som dekker hendelsene i New York.

Gjennom internettsøk fant vi kontinuerlig nyhetsdekning fra 11 forskjellige TV -nettverk, kabelnyhetskanaler og lokale nettverksselskaper. Disse inkluderte nettverkene ABC, CBS og NBC; kabelnyhetskanaler CNN, Fox News, MSNBC og CNBC; og lokale nettverksselskaper WABC, WCBS og WNBC. Vi innlemmet også dekning fra New York One (NY1), en New York-basert kabelnyhetskanal som eies av Time Warner (nå Spectrum), som vi grupperte med de lokale nettverkets tilknyttede selskaper i en lokal kanalkategori.

Dessverre kunne vi ikke finne dekning som spenner over det meste av dagen for hver kanal. Selv om samlingen av nyhetsdekning vi samlet er omfattende, er den ikke omfattende. For å fylle ut hullene der det var mulig, inkluderte vi utdrag av dekning som ble sendt senere på dagen hvis vi fant at dekningen var relevant. Vi inkluderte også ett utdrag fra USA Todays dekning som vi fant å være relevant og tre utdrag fra en ettermiddagskonferanse med ordfører Rudolph Giuliani og guvernør George Pataki som ble sendt på nesten hver kanal. Generelt er tidene da disse utdragene ble sendt ukjent, men i noen tilfeller var vi i stand til å identifisere en omtrentlig tid.

Nyhetsdekningen vi samlet og anmeldte var på omtrent 70 timer.

Tabell 1: TV -dekning kompilert

Merk: Vi inviterer alle som har deler av TV -dekningen vi ikke fant til å sende dem til oss på info@AE911Truth.org . Vi vil inkorporere alt vi mottar og oppdatere denne artikkelen deretter. For alle som ønsker å gjenskape arbeidet vårt, kan hele opptakssamlingen lastes ned her .

Kriterier for å definere ‘Explosion’ Versus ‘Non-Explosion’ Reporters

Vi søkte å svare på et hovedspørsmål i vår anmeldelse av nyhetsdekningen: Hvor mange journalister beskrev forekomsten av eksplosjoner – både det rå antallet journalister og som en prosentandel av alle journalister som dekket tvillingtårnenes ødeleggelse – og hva som var naturen av rapporteringen deres? For å svare på dette spørsmålet måtte vi etablere klare kriterier for å identifisere det vi vil kalle «eksplosjonsreportører» og «ikke-eksplosjonsreportører».

Vi bør tydeliggjøre at denne artikkelen bare omhandler uttalelser fra journalister og ikke tar for seg ankreklæringer, bortsett fra når det gjelder ett anker (CNNs Aaron Brown) som hadde et direkte syn på tvillingtårnene. I vår neste artikkel vil vi ta for oss uttalelser fra ankre, som også tolket tvillingtårnenes ødeleggelse, men uten å ha vært vitne til det fra første hånd.

Fordi flypåvirkningen ofte ble omtalt som eksplosjoner, var vi nøye med å utelukke tilfeller der det ikke var helt klart at reporteren bare refererte til ødeleggelsen av tvillingtårnene.

Da vi studerte nyhetsdekningen og begynte å kjenne igjen mønstre i hvordan tvillingtårnenes ødeleggelse ble rapportert, utviklet vi tre separate kategorier av rapportering som ville klassifisere noen som en «eksplosjonsreporter»: (1) øyenvitnerapportering, (2) narrativ rapportering , og (3) kildebasert rapportering. Nedenfor gir vi definisjoner av hver.

Øyenvitne rapporterer

«Øyenvitnsrapportering» er når en reporter er et øyenvitne med direkte utsikt over eller i umiddelbar nærhet av ødeleggelsen av ett eller begge tvillingtårnene og oppfatter en eksplosjon eller eksplosjoner i forbindelse med ødeleggelsen – eller oppfatter en eller begge av tårnene som eksploderer, blåser opp, blåser eller bryter ut. Selv om vi vanligvis ekskluderte ordet «boom», som kan gjelde enten for en eksplosjon eller for en kollaps, inkluderte vi det i ett tilfelle fordi helheten av det reporteren (Nina Pineda) beskrev indikerte at hun så på hendelsen som en eksplosjon- basert.

Vi inkluderte ikke journalister som bare beskrev en «risting» eller «skjelving» av bakken. Oppfatningen av jordskjelvet var utbredt og utgjør viktige øyenvitnebevis, men det avslører ikke nødvendigvis mye om hvordan reporteren tolket det hun eller han var vitne til. Blant journalister som nevnte riving, ekskluderte vi de som bare sammenlignet ødeleggelsen med en riving når det var klart at reporteren mente at det var et kollaps forårsaket av strukturell fiasko. Vi ekskluderte også journalister som brukte ordet «implode» eller «implosjon» når det var klart at reporteren brukte det til å beskrive bygningen som kollapset på seg selv, i motsetning til en riving.

Her er et eksempel på rapportering av øyenvitner:

David Lee Miller, Fox News, 10:01:

«Plutselig, mens vi snakket med en offiser som spurte meg om mine pressemeldinger, hørte vi en veldig høy eksplosjon, en eksplosjon. Vi så opp, og bygningen begynte bokstavelig talt å kollapse foran oss. . . . Ikke klart nå er hvorfor denne eksplosjonen skjedde. Var det på grunn av flyene at to fly to angrep i morges, eller var det et annet angrep, det vil si – det har vært snakk om her på gaten. ”

Fortellende rapportering

«Fortellende rapportering» er når en reporter omtaler tvillingtårnenes ødeleggelse som en eksplosjonsbasert hendelse når han snakker om det i løpet av sin rapportering. Dette kan være en reporter som var et øyenvitne til ødeleggelsen eller en reporter som ellers forsto ødeleggelsen som en eksplosjonsbasert hendelse.

Hovedforskjellen mellom øyenvitnerapportering og narrativ rapportering er at øyevitrapportering innebærer et øyenvitne som beskriver hans eller hennes direkte oppfatninger, ofte uttaler dem spontant, mens narrativ rapportering innebærer tolkning og/eller ytre påvirkning, som begge informerer reporterens utviklende fortelling om hva som tok plass. (I flere tilfeller går journalister fra å delta i øyenvitnerapportering rundt ødeleggelsestidspunktet til å engasjere seg i narrativ rapportering senere, med sine direkte oppfatninger som informerer deres utvikling i fortellingen).

Dette skillet er ikke ment å antyde at en type rapportering er mer verdifull eller pålitelig enn en annen. I denne analysen forteller øyenvitnerapportering oss om hva journalister oppfattet og umiddelbart tolket under, eller kort tid etter, hendelsen. Det gir oss dermed mer informasjon om den faktiske hendelsen. Fortellende rapportering, derimot, forteller oss hvordan journalister tolket hendelsen etter å ha hatt mer tid til å bearbeide deres oppfatninger og å syntetisere tilleggsinformasjon fra andre kilder. Fortellende rapportering forteller oss dermed om den kollektive fortellingen som utviklet seg blant journalister som dekket hendelsen.

Her er et eksempel på narrativ rapportering:

George Stephanopoulos, ABC, 12:27:

“Vel, Peter, jeg kommer til å gi deg en poolrapport fra flere av våre korrespondenter her nede om hva som skjedde her i sentrum av New York mellom 9:45 og 10:45 da de to eksplosjonene og sammenbruddet av World Trade Center skjedde. På den tiden var jeg faktisk i t -banen på vei mot World Trade Center rett rundt Franklin Street. Og etter den første eksplosjonen begynte t -banestasjonen å fylles med røyk. T -banevognene begynte å fylles med røyk, og T -banene stoppet faktisk. De ledet oss deretter rundt World Trade Center til Park Place, som er ett stopp utenfor World Trade Center. Vi kom til jernbanestasjonen rundt 10:35, Peter, og det var en scene som jeg ikke har sett før i hele mitt liv. »

Kildebasert rapportering

«Kildebasert rapportering» er når en reporter rapporterer om mulig bruk av eksplosiver basert på informasjon fra myndighetspersoner som sa at de mistenkte at sprengstoff ble brukt for å få ned tvillingtårnene.

Kildebasert rapportering ligner på narrativ rapportering ved at den innebærer påvirkning utenfra. Det viktigste skillet er at kildebasert rapportering er basert på informasjon fra offentlige kilder. Informasjon fra offentlige kilder indikerer iboende hvordan offentlige etater tolket hendelsen, og noen ganger tillegges ekstra vekt av journalister og seere.

Her er et eksempel på kildebasert rapportering:

Pat Dawson, NBC, 11:55:

«For noen øyeblikk siden snakket jeg med sikkerhetssjefen for brannvesenet i New York. . . [Han] fortalte meg at han like etter klokken 9 hadde omtrent 10 alarmer, omtrent 200 menn i bygningen som prøvde å utføre redninger av noen av de sivile som var der inne, og at han i utgangspunktet fikk beskjed om en mulighet for en sekundær enhet – det vil si enda en bombe som går av. Han prøvde å få mennene sine ut så raskt han kunne, men han sa at det var en annen eksplosjon som fant sted. Og så en time etter det første treffet her, den første krasjen som skjedde, sa han at det var en annen eksplosjon som fant sted i et av tårnene her. Så åpenbart, ifølge hans teori, tror han at det faktisk var enheter som ble plantet i bygningen. . . . Men konklusjonen er at ifølge sikkerhetssjefen i brannvesenet i New York, sier han at han sannsynligvis mistet mange menn i de sekundære eksplosjonene. Og han sa at det var bokstavelig talt hundrevis om ikke tusenvis av mennesker i de to tårnene da eksplosjonene fant sted. ”

Ikke-eksplosjonsreportører

Hovedkriteriet vi utviklet for å klassifisere noen som en «ikke-eksplosjonsreporter» var at hun eller han rapporterte om ødeleggelsen av ett eller begge tvillingtårnene og ikke deltok i noen av de typer eksplosjonsrapportering som er definert ovenfor. For å kvalifisere som en ikke-eksplosjonsreporter var det ikke nødvendig for reporteren å eksplisitt artikulere den branninduserte kollapshypotesen. Bare fraværet av eksplosjonsrapportering var nok til å klassifisere noen som en ikke-eksplosjonsreporter.

Utfordringen her lå ikke i å identifisere fravær av eksplosjonsrapportering, men i å definere hva som utgjorde «rapportering om ødeleggelsen.» Til slutt bestemte vi oss for at dette skulle bety at reporteren måtte beskrive hendelsen med ødeleggelsen og ikke bare nevne den i forbifarten.

Vi bør merke oss at en reporter bruk av ordet «kollaps» ikke nødvendigvis kvalifiserte personen som en ikke-eksplosjonsreporter. Mange eksplosjonsreportører beskrev forekomsten av en eksplosjon etterfulgt av kollaps, og de brukte ordet «kollaps» i rapporteringen (David Lee Miller, sitert ovenfor, er et godt eksempel). Dermed er bruken av ordet «kollaps» ikke uforenlig med å være en eksplosjonsreporter og kvalifiserte ikke noen som en ikke-eksplosjonsreporter.

Hvis en reporter kom med en uttalelse som kvalifiserte ham eller henne som en eksplosjonsreporter og deretter avgav en uttalelse som eksplisitt støttet den branninduserte kollapshypotesen (som er tilfelle for WABCs Joe Torres), klassifiserte vi denne journalisten som en eksplosjonsreporter fordi han eller hun engasjerte seg i en eksplosjonsrapportering på et tidspunkt i løpet av dagen. I denne analysen innebærer det å være klassifisert som en «eksplosjonsreporter» ikke en permanent holdning. Snarere betyr det bare at han eller hun på et tidspunkt på dagen rapporterte forekomsten av eksplosjoner eller mulig bruk av eksplosiver i forhold til Twin Towers ‘ødeleggelse.

Før vi går videre til neste avsnitt, er det viktig å merke seg at fordi ikke-eksplosjonsreportører måtte beskrive hendelsen med ødeleggelsen og ikke bare nevne det i forbifarten, den eneste måten å gjøre en gyldig numerisk sammenligning mellom eksplosjonsreportører og ikke -eksplosjonsreportører skal bare inkludere de som drev med øyenvitnerapportering. I henhold til kriteriene vi utviklet, beskrev ikke eksplosjonsreportører som engasjerte seg i narrativ rapportering hendelsen av ødeleggelsen, men omtalte den snarere som en eksplosjonsbasert hendelse i løpet av rapporteringen, dvs. i forbifarten. En lignende klassifisering eksisterer ikke for ikke-eksplosjonsreportører, fordi vi ekskluderte de som bare nevnte hendelsen i forbifarten (vanligvis ved å bruke ordet «kollaps»).

Numerisk analyse av ‘eksplosjon’ og ‘ikke-eksplosjon’ journalister

Totalt identifiserte vi 36 eksplosjonsreportører og fire ikke-eksplosjonsreportører i de omtrent 70 timene med nyhetsdekning vi anmeldte. De 36 eksplosjonsreporterne og deres uttalelser er oppført i vedlegg A. De fire ikke-eksplosjonsreportørene og deres uttalelser er oppført i vedlegg B. I tillegg var det tre grensetilfeller som vi bestemte ikke klart kunne klassifiseres som verken eksplosjon eller ikke- eksplosjonsreportører. Disse sakene er oppført i vedlegg C.

Av de 36 eksplosjonsreportørene, 21 av dem drev med øyenvitnerapportering, 22 av dem drev med narrativ rapportering, og tre av dem drev med kildebasert rapportering. Når vi husker definisjonene våre ovenfra, betyr dette følgende:

  • 21 journalister var vitne til det de oppfattet som en eksplosjon eller eksplosjoner under ødeleggelsen av tvillingtårnene, eller de oppfattet tvillingtårnene som eksploderte, sprengte, blåste eller brøt ut.
  • 22 journalister (hvorav åtte også faller inn under kategorien øyenvitne) omtalte tvillingtårnenes ødeleggelse som en eksplosjon eller en eksplosjonsbasert hendelse når de snakket om det i løpet av rapporteringen.
  • Tre journalister (hvorav to også faller inn i kategorien narrativ rapportering) rapporterte om mulig bruk av sprengstoff basert på informasjon fra myndighetspersoner som sa at de mistenkte at sprengstoff ble brukt for å få ned tvillingtårnene.
  • Fire journalister rapporterte om ødeleggelsen av tvillingtårnene og rapporterte ikke eksplosjoner på noen måte (enten å ha sett eksplosjoner, ha tolket ødeleggelsen som en eksplosjonsbasert hendelse, eller etter å ha blitt informert av myndighetspersoner om mulig bruk av eksplosiver) .

Når det gjelder prosentandelen av eksplosjon og ikke-eksplosjon journalister, 21 av de 25 reporterne som direkte var vitne til ødeleggelsen av tvillingtårnene, eller 84%, enten oppfattet en eksplosjon eller eksplosjoner eller de oppfattet tvillingtårnene som eksploderer, sprengte, blåser eller bryter ut. Til sammenligning rapporterte fire av de 25 reporterne som direkte var vitne til ødeleggelsen av tvillingtårnene, eller 16%, ikke på noen måte.

Tabellene nedenfor viser hver reporter og hver forekomst av rapportering i henhold til tidspunktet da hver rapport ble laget.

Tabell 2A: Øyevitrapportering fra eksplosjonsreportører

Tabell 2B: Fortellende rapportering av eksplosjonsreportører

*Disse journalistene engasjerte seg også i rapportering av øyenvitner.

Tabell 2C: Kildebasert rapportering av eksplosjonsreportører

*Disse reporterne engasjerte seg også i narrativ rapportering.

Tabell 2D: Ikke-eksplosjonsreportører

Hvordan rapporterte journalister tvillingtårnenes ødeleggelse

Bildet som umiskjennelig dukker opp er at det store flertallet av journalister som var vitne til ødeleggelsen av tvillingtårnene enten oppfattet en eksplosjon eller oppfattet tårnene som eksploderende. Denne hypotesen om tvillingtårnenes ødeleggelse fortsatte deretter å være utbredt blant journalister som dekket hendelsen, som i hovedsak så på ødeleggelsen av tårnene som et eksplosjonsbasert angrep etter flyangrepene. Vi lærer av den kildebaserte rapporteringen at den samme hypotesen også ble holdt av tjenestemenn i FDNY, New York Police Department (NYPD) og Federal Bureau of Investigation (FBI)-tre av de viktigste byråene som er involvert i svaret til angrepene. Spesielt når det gjelder FBI, blir vi fortalt at eksplosjonshypotesen var byråets «arbeidsteori» sent på ettermiddagen 11. september.

I motsetning til medlemmer av FDNY, hvorav de fleste redegjorde for sine kontoer under intervjuer som ble gjennomført uker eller måneder etter hendelsen, var det journalistenes oppgave å spontant kommunisere sin oppfatning og tolkning av hendelser. Således, når rapporteringen deres er samlet til én post, sitter vi igjen med en rik og stort sett ufiltrert kollektiv redegjørelse for hva som skjedde. Betraktet ved siden av FDNY muntlige historier, utgjør disse journalistenes utsagn etter vårt syn sterke bevis på at sprengstoff ble brukt for å ødelegge tvillingtårnene.

Når det gjelder de fire ikke-eksplosjonsreporterne, i tillegg til at det er så få av dem, finner vi at deres individuelle beretninger gir liten støtte til den branninduserte kollapshypotesen.

To av reporterne var ganske langt unna tvillingtårnene da de ble ødelagt i forhold til de fleste eksplosjonsreporterne: Drew Millhon var «omtrent 10 til 12 kvartaler nord for World Trade Center», i krysset mellom Varick Street og Canal Street, mens Bob Bazell var på St. Vincent’s hospital på West 12th Street, omtrent to mil fra World Trade Center. I mellomtiden liknet Don Dahler, den eneste reporteren som eksplisitt artikulerte den branninduserte kollapshypotesen, likevel Sør-tårnets ødeleggelse med en kontrollert riving og sa: «Hele bygningen har akkurat kollapset som om et rivningsteam satte i gang-når du ser gamle rivninger av disse gamle bygningene. ” Den fjerde ikke-eksplosjonsreporter, John Zito, var ganske nær South Tower da det kom ned. Han beskrev ikke en eksplosjon, men han tilskrev heller ikke ødeleggelsen til en brannindusert kollaps. Det er verdt å merke seg at Ron Insana, som Zito var sammen med, levende beskrev å se bygningen «eksplodere» og «blåse» og høre en «støy forbundet med en implosjon.»

Konklusjon

Tilbake til det første spørsmålet som ble stilt øverst i denne artikkelen, konkluderer vi med at hypotesen om eksplosjoner som skulle føre ned tvillingtårnene ikke bare var utbredt blant journalister, men faktisk var den dominerende hypotesen.

Videre bekrefter de 21 tilfellene av øyenvitnerapportering, som alle inneholder spontane beskrivelser av fenomenene som journalistene var vitne til, det overveldende vitenskapelige beviset på at sprengstoff ble brukt for å ødelegge tvillingtårnene.

I en påfølgende artikkel vil vi undersøke hvordan hypotesen om brannindusert kollaps så raskt erstattet den opprinnelig dominerende eksplosjonshypotesen.

***

Vedlegg A: Uttalelser fra 36 eksplosjonsreportører

Disse utsagnene er organisert etter kanal i samme rekkefølge som presentert i tabell 1. Innenfor hver kanal er de organisert kronologisk basert på tidspunktet for den første noterte uttalelsen fra hver reporter.

1. George Stephanopoulos, ABC

12:27, Fortellende rapportering

“Vel, Peter, jeg kommer til å gi deg en poolrapport fra flere av våre korrespondenter her nede om hva som skjedde her i sentrum av New York mellom 9:45 og 10:45 da de to eksplosjonene og sammenbruddet av World Trade Center skjedde. På den tiden var jeg faktisk i t -banen på vei mot World Trade Center, rett rundt Franklin Street. Og etter den første eksplosjonen begynte t -banestasjonen å fylles med røyk. T -banevognene begynte å fylles med røyk, og T -banene stoppet faktisk. De ledet oss deretter rundt World Trade Center til Park Place, som er ett stopp utenfor World Trade Center. Vi kom til den jernbanestasjonen rundt 10:35, Peter, og det var en scene i motsetning til jeg noen gang har sett før i hele mitt liv. Da vi prøvde å komme oss ut av t -banestasjonen og gå opp i gaten, var det svart, midnatt svart, snø sot hele Manhattan sentrum. Dette var omtrent to kvartaler fra World Trade Center. Du kunne ikke se en fot foran ansiktet ditt på den tiden. ”

2. Cynthia McFadden, ABC

17:56, Fortellende rapportering

– Vi har blitt fortalt at alle ofre som blir tatt ut av eksplosjonsstedet nå, skal tas her først. . . . En del av problemet var i utgangspunktet at da de første redningsarbeiderne gikk inn – og vi har snakket med noen av dem, noen av den andre bølgen av redningsarbeidere – ble den første bølgen av redningsarbeidere som gikk inn fanget, mange av dem drept av den andre eksplosjonen. . . . Det har vært hundrevis av mennesker på sykehus i området, som du merker. Men de tror ikke at det i nærheten av hele vekten av dette ennå har blitt avdekket, at det er hundretusenvis av mennesker som har blitt skadet i denne eksplosjonen, og det er menneskene de forventer å bringe hit. ”

3. Harold Dow, CBS

10:05, Øyevitnerapportering

“Ja, jeg kom til stedet for omtrent en og en halv time siden. Tro det eller ei, det var en annen stor eksplosjon. Selve bygningen, bokstavelig talt toppen av den, kom ned og sendte røyk og rusk overalt. Jeg prøvde å løpe for å komme vekk fra alt rusk. En rekke andre mennesker her er fanget i T -banen her i en skobutikk, og prøver å komme vekk fra det meste av rusk. Det er bare et utrolig syn. ”

4. Tom Flynn, CBS

11:03, Øyevitnerapportering

“På den tiden, kanskje 45 minutter inn i tapingen som vi gjorde, som kanskje var en halv time etter, var det – det var en eksplosjon. Det var langt opp der brannen var. Og hele bygningen på det tidspunktet brann ut i flammer, og alle løp. «

5. Mika Brzezinski, CBS

11:15, Øyevitnerapportering

“Dan, vi er tre kvartaler fra scenen, og vi så alt etter de to første treffene. Vi så eksplosjonen og også tårnet kollapset. ”

6. Pat Dawson, NBC

11:55, kildebasert rapportering

«For noen øyeblikk siden snakket jeg med sikkerhetssjefen for brannvesenet i New York City, som åpenbart var en av de første menneskene her på stedet etter at de to flyene krasjet i siden – antar vi – av World Trade Center -tårnene , som pleide å ligge bak meg der borte. Sjef Albert Turi fortalte meg at han var her bokstavelig talt 10 eller 15 minutter etter hendelsene som skjedde i morges, det vil si den første krasjen. . . . [Han] fortalte meg at han like etter klokken 9 hadde omtrent 10 alarmer, omtrent 200 menn i bygningen som prøvde å utføre redninger av noen av de sivile som var der inne, og at han i utgangspunktet mottok beskjed om en mulighet for en sekundær enhet – det vil si enda en bombe som går av. Han prøvde å få mennene sine ut så raskt han kunne, men han sa at det var en annen eksplosjon som fant sted. Og så en time etter det første treffet her, den første krasjen som skjedde, sa han at det var en annen eksplosjon som fant sted i et av tårnene her. Så åpenbart, ifølge hans teori, tror han at det faktisk var enheter som ble plantet i bygningen. En av de sekundære enhetene han tror fant sted etter den første støtet, tror han kan ha vært på flyet som krasjet i et av tårnene. Den andre enheten han tror, ​​spekulerer han i, var sannsynligvis plantet i bygningen. Så det er det vi har blitt fortalt av Albert Turi, som er sikkerhetssjef for brannvesenet i New York. Det fortalte han meg for bare noen øyeblikk siden. . . . Men konklusjonen er at han, ifølge sikkerhetssjefen i brannvesenet i New York City, sier at han sannsynligvis har mistet mange menn i de sekundære eksplosjonene.

15:02, Fortellende rapportering

Dawson spør en politimann: “Hvordan vil du beskrive innsatsen din for å organisere til redningsarbeidet nå, gitt at vi så en rekke hendelser i morges? En rekke krasjer, deretter eksplosjoner og deretter kollapser. «

7. Anne Thompson, NBC

12:43, Øyevitnerapportering

“Og jeg gikk på Broadway ved Fulton, og plutselig hørte vi en eksplosjon. Det var det første tårnet som kom ned. Og nedover Broadway kunne du bare se denne mur av rusk fly mot oss. . . . Det så ut som en krigssone. Rusk, støv ankel dypt, biler i brann, biler snudde skråt i eksplosjonen. . . . Omtrent 10:30 så det ut som om alt var klart. Jeg begynte å gå ut. Jeg gikk ned Broadway mot Canal. Og vi hørte den andre eksplosjonen. . . . På det tidspunktet kom en brannmann inn i bygningen og sa at vi alle måtte bo på ett sted. Deretter ba han oss alle om å komme oss ut av bygningen fordi de følte at hvis det var en tredje eksplosjon at denne bygningen ville være i fare. ”

8. Aaron Brown, CNN

Merk: Selv om Aaron Brown er et nyhetsanker, inkluderer vi ham blant eksplosjonsreportørene fordi han var plassert utenfor og var vitne til hendelsene direkte, og hans direkte oppfatning spilte en stor rolle i hans utvikling av tolkningen av hendelsen.

09:59, Øyevitnerapportering

“Wow! Jamie. Jamie, jeg trenger at du stopper opp et øyeblikk. Det har nettopp skjedd en enorm eksplosjon. Vi ser en røyk som stiger. Og jeg kan ikke – jeg skal fortelle deg at jeg ikke kan se det andre tårnet. Men det var en kaskade av gnister og ild, og nå dette … det ser nesten ut som en soppsky, eksplosjon, denne enorme, bølgende røyken i det andre tårnet. Dette var det andre av de to tårnene som traff. Og jeg, du vet, jeg kan åpenbart ikke se bak den røyken, da du heller ikke kan. Det første tårnet foran har ikke endret seg. Og vi ser denne ekstraordinære (sic) og skremmende scenen bak oss av dette andre tårnet som nå er innkapslet i røyk. Hva som ligger bak… Jeg kan ikke fortelle deg det. Men bare se på det. Det er omtrent like skremmende en scene som du noen gang vil se. ”

10:02, Øyevitnerapportering

«Igjen har det vært en andre eksplosjon her på Manhattan ved Trade Center. Vi får rapporter om at en del av tårnet, det andre tårnet, det litt lenger sør for oss, har kollapset. Vi sjekker det. . . . Det vi kan fortelle deg er at bare i løpet av de siste minuttene her – to eller tre minutter – tror jeg, teknisk sett har det skjedd en ekstraordinær hendelse her på nedre Manhattan. Du kan se denne ekstraordinære røyken som er, eller var i det minste, det andre tårnet i World Trade Center. ”

9. Rose Arce, CNN

10:29, Øyevitnerapportering

“Jeg er omtrent et kvartal unna. Og det var flere mennesker som hang ut av vinduene rett nedenfor der flyet krasjet, da du plutselig så toppen av bygningen begynne å riste, og folk begynte å hoppe fra vinduene på nordsiden av bygningen. Du så to mennesker først stupte og deretter den tredje, og så sprengte hele toppen av bygningen, og splint av rusk faller på gaten. ”

10:50, fortellende rapportering

«Det ser ut som en stor del av ruskene har truffet en bygning like ved, omtrent to kvartaler unna ved siden av en barneskole, og forårsaket en annen eksplosjon. . . . Så mens folk kommer opp på gaten og løper fra åstedet for denne nye eksplosjonen, kan du se dem gli på asken og bokstavelig talt måtte dra hverandre oppover gaten. ”

Merk: Vi inkluderer Rose Arces uttalelse kl. 10:50 som narrativ rapportering fordi det indikerer at hun først oppfattet og deretter fortsatte å tolke ødeleggelsen av tvillingtårnene som eksplosjoner.

12:26, ​​Fortellende rapportering

«Når du går gjennom asken, kan du se rusk fra selve World Trade Center, en veldig uhyggelig scene, papirstykker fra folks skrivebord, kontorartikler mange, mange blokker fra stedet, selve eksplosjonen der de nå frykter at det er kan være enda en eksplosjon på grunn av denne potensielle gasslekkasjen. ”

22.43, Øyevitnerapportering

– Folk suste til vinduene. De tok klær – en ting så ut som et teppe de vinket – og plutselig var det en annen, en eksplosjon, og du så folk begynne å hoppe ut av vinduet foran på bygningen og stupe. Jeg så minst seks mennesker gjøre dette. Folk presset hverandre. Noen mennesker skrek om hjelp og falt bare ut. «

10. Patty Sabga, CNN

10:57, Øyevitnerapportering

“For omtrent en time siden var jeg på hjørnet av Broadway og Park Place – det er omtrent tusen meter fra World Trade Center – da det første tårnet kollapset. Det var en massiv eksplosjon. På det tidspunktet prøvde politiet desperat å evakuere mennesker fra området. Da den eksplosjonen skjedde, var det som en scene fra en skrekkfilm. ”

10:59, fortellende rapportering

«Scenen var som en spøkelsesby i finansdistriktet. Veldig skummelt. Du så folk bli rullet på gurneys vekk fra eksplosjonsstedet. . . . Nå, på den tiden var jeg tilbake på hjørnet igjen av Broadway og Park Place. På den tiden begynte politiet å løpe mot oss og ba alle bevege seg som var igjen på gaten. Jeg så opp og det var da jeg hørte – [hoste] tilgi meg – det var da jeg hørte eksplosjonen. Det var da det andre tårnet kom ned. ”

11. Alan Dodds Frank, CNN

11:07, Fortellende rapportering

“Aaron, for bare to eller tre minutter siden var det nok en kollaps eller eksplosjon. . . . Men klokken 11.00 var det nok en kollaps eller eksplosjon etter det andre tårnets sammenbrudd kl. 10:30. Og en brannmann som stormet forbi oss anslått at 50 historier gikk ned. Gaten fylt med røyk. Det var som en skogbrann som brølte nedover en kløft. ”

Merk: Vi inkluderer Alan Dodds Franks uttalelse klokken 11:07 som narrativ rapportering fordi det indikerer at han tolket ødeleggelsen av tvillingtårnene som muligens en eksplosjonsbasert hendelse.

12. David Lee Miller, Fox News

10:01, Øyevitnerapportering

“Jon, scenen er fryktelig. Et av de to tårnene kollapset bokstavelig talt. Jeg var på vei til foten av World Trade Center. Plutselig, mens vi snakket med en offiser som spurte meg om mine pressemeldinger, hørte vi en veldig høy eksplosjon, en eksplosjon. Vi så opp, og bygningen begynte bokstavelig talt å kollapse foran oss. . . . Og jeg står nå i en svart røyksky. . . . Jeg bruker en betalingstelefon på gaten akkurat nå, og jeg kan bokstavelig talt ikke se mer enn et kvartal unna. Så tykk er røyken. Jeg er på Murray Street og West Broadway for de som kjenner Lower Manhattan. Ikke klart nå er hvorfor denne eksplosjonen skjedde. Var det på grunn av flyene at to fly to angrep i morges, eller var det et annet angrep som er – det har vært snakk om her på gaten. ”

10:32, Øyevitnerapportering

«Jon, for bare noen sekunder siden var det en enorm eksplosjon, og det ser ut som om det andre World Trade -tårnet nettopp har kollapset.»

13. Rick Leventhal, Fox News

10:05, Øyevitnerapportering

Han spør en politimann: «Vet du om det var en eksplosjon eller om det var et byggekollaps?»

Så spør han: «Hvor mange mennesker vil du si var på bakken da bygningen eksploderte eller kollapset?»

10:06, Øyevitnerapportering

«Da bygningen kollapset – eller hva det nå var som skjedde – var det en enorm eksplosjon, en enorm buldrende sky av røyk og brann kom over Church Street og begynte å bølge på denne måten. . . FBI er her, som du kan se. De hadde tauet av dette området. De tok fotografier og sikret dette området like før den enorme eksplosjonen som vi alle hørte og følte. ”

10:12, Øyevitnerapportering

«Og vi sto her når det var en slags kollaps eller eksplosjon og alle begynte å løpe i denne retningen.»

14. Ashleigh Banfield, MSNBC

09:59, Øyevitnerapportering

Chris Jansing (nyhetsanker): “Det ser ut til at det har vært en tredje eksplosjon i området ved World Trade Center. Det var først et fly som traff et av tvillingtårnene. Et annet fly, hver for omtrent en time siden. Og nå en tredje eksplosjon. Ashleigh Banfield er på Manhattan. Ashleigh, så eller hørte du noe for bare noen øyeblikk siden?

Ashleigh Banfield: “Gud. Herregud, Chris, dette er utrolig. Jeg ser rett på det. ”

Jansing: «Hva ser du, Ashleigh?»

Banfield: «Vel, jeg så eksplosjonen, for en.»

Jansing: «Kunne du føle det?»

Banfield: “Jeg kan lukte det. Alle rundt skrek da det skjedde. Det er bare helt utrolig. Jeg kan ikke se at det er en annen bygning. Det ser nesten ut i samme posisjon som den andre bomben, eller den andre eksplosjonen. Det er utrolig.»

Jansing: “Hva er scenen rundt deg? Hva gjør folk?

Banfield: “De fleste, som jeg sa tidligere, er helt forferdet.

Jansing: «Kjører de?»

Banfield: “Ingen løper. Nei, jeg er ikke nær nok på dette tidspunktet til å se det. Jeg ville ikke bli overøst med rusk fra stillingen min her. Jeg er for langt nord for det. Men jeg har et fugleperspektiv på hva som skjer. Ruten jeg er på er nødruten akkurat nå, så alle utrykningskjøretøyene strømmer forbi oss. Men da jeg så opp, så jeg hele eksplosjonen. Det så akkurat ut som de to første. Ikke til å tro. Og alle som så det rundt meg skrek. Det var bare et kor av «herregudene» fra alle som sto rundt. Jeg går, så det jeg hører er mange mennesker hvis biler står parkert, som har fått radioene sine innstilt på lokale nyhetsstasjoner og prøver å følge med på akkurat det som skjer. Men nå ser jeg folk løpe. Men jeg tror virkelig ikke de løper fra området. Vi er for langt unna til å være i direkte linje med rusk. Men vi hadde absolutt det mest perfekte utsiktspunktet for den eksplosjonen. Det var utrolig. Og røyken nå er så tykk. Det er bare utrolig. ”

10:54, fortellende rapportering

«Vel, vi hørte akkurat at en annen eksplosjon gikk for et par minutter siden, Chris, og så mange flere mennesker løpe på denne måten. En kvinne på sykkelen hennes skrek da den gikk. Og det var en offiser i New York som var vanlig kledd og gikk forbi med en radio. Jeg prøvde å stoppe ham for å spørre hva som skjedde. Og alt han sa var ‘bilbombe, bilbombe’. Og da kunne jeg ikke be ham om informasjon. Han sa: ‘Jeg har ikke tid til dette.’ Vi har ikke sett noe siden. Men røykskyen er fremdeles ekstremt tykk rett i nærheten av World Trade Center. Jeg er nå omtrent, vil jeg si – hva sier du, vi er omtrent fem eller ti kvartaler nord for det nå? Omtrent fem eller ti kvartaler nord for det, og det er helt utrolig at solen har kommet frem. Det er blå himmel over oss. Vi begynte med ren svarthet. Da skyen av rusk og røyk kom ut, da eksplosjonen skjedde, kunne vi ikke se noe, vi kunne ikke puste. Vi prøvde å komme oss noen kvartaler opp, og vi har tatt kontakt med et annet NBC -mannskap her. ”

10:55, fortellende rapportering

“Det er skremmende her, Chris. Da den siste bomben – eller da den siste kollapsen skjedde, og skyen kom ut, var det som noe ut av Hollywood. . . . Det er virkelig skummelt å se menneskene som ble fanget i den eksplosjonen, fordi alle ser ut som et spøkelse. ”

13:35, Fortellende rapportering

«Hva så du i episenteret da du kom ut av eksplosjonen?»

13:36, fortellende rapportering

«Helt i begynnelsen av dagen da dette skjedde, var vi midt i episenteret der eksplosjonen var. Akkurat nå er jeg dekket av rusk og støv fra selve eksplosjonen. Jeg ble truffet av en sky av rusk og røyk. ”

13:37, Fortellende rapportering

“Det er 7 World Trade Center. Tilsynelatende på sørsiden, det er den siden som ikke vender mot oss, omtrent halvveis opp brenner det fortsatt ganske dårlig, fordi det ble rystet med mye eksplosjon fra kraften til Twin World Trade Centers, da de kom ned. En stor bekymring er hva som skal skje med den brune bygningen nå, og derfor fortsetter vi å bevege oss lenger og lenger nordover. Du kan se folk nede på gaten bevege seg mot oss. Selv medier som opprinnelig fikk lov til å rapportere denne historien, blir vi presset ut også, fordi det var en viss bekymring for at det kan komme flere eksplosjoner, muligens andre bomber. ”

15. Rick Sanchez, MSNBC

10:52, fortellende rapportering

“Du må forstå at da dette først skjedde, så trodde de absolutt ikke at det ville være andre eller tertiære eksplosjoner. Så de parkerte noen av kjøretøyene sine i disse områdene. Og mange av disse kjøretøyene – folk i disse kjøretøyene har mistet livet. ”

11:26, Fortellende rapportering

“Vel, vi har faktisk blitt fortalt for øyeblikk siden å prøve å komme oss ut av dette området, fordi de flytter alle ut. Og frykten er selvfølgelig at det er gasslekkasjer, naturgass i dette området som enten mates inn i eller ut av bygningene som har eksplodert. Og nå er disse linjene åpne og kan sprekke. ”

12:07, Kildebasert rapportering

“Vel, jeg er i dette området, hvis du er kjent med dette området der West Broadway og Hudson kommer sammen, rett ved Chambers. Det ville sette oss omtrent en og en halv blokk unna stedet der eksplosjonen var. Området er nettopp evakuert fordi politiet har funnet det de beskriver som en mistenkelig enhet. De frykter at det kan være noe som kan føre til nok en eksplosjon. Tydeligvis er det en skikkelig forsiktighet her fra politiets side. Jeg snakket med noen politifolk for et øyeblikk siden, Chris. Og de fortalte meg at de har grunn til å tro at en av eksplosjonene ved World Trade Center – bortsett fra de som kan ha blitt forårsaket av flyets påvirkning med bygningen – kan ha blitt forårsaket av en varebil som sto parkert i bygningen som kan ha hatt en eller annen type eksplosiv enhet i den. Så frykten deres er at det kan ha vært eksplosive enheter plantet enten i bygningen eller i det tilstøtende området. Og det er derfor de er så forsiktige i nærområdet akkurat nå. ”

12:09, fortellende rapportering

“Det er derfor det er så vanskelig for dem i dette området der vi er. Tenk, de kom hit opprinnelig for å håndtere en krise. De opprettet noen kommandosentraler, og de hadde mange av deres sjefer og mange av deres veiledere i bygningsområdet. Den andre og tredje eksplosjonen har bokstavelig talt skapt kaos på disse feltstyrkene og de kommandosentrene. Så de har måttet sikkerhetskopiere. Og nå prøver de å se hvordan de kan nærme seg det igjen. ”

16. John Bussey, CNBC -bidragsyter, Wall Street Journal Reporter

11:52, Øyevitnerapportering

«Jeg gjorde meg klar til å snakke med Haines [uhørlig], og brannen raste i begge bygningene. Jeg så opp på sørbygningen, det andre World Trade Center som ble rammet, og eksplosjoner kom nedover bygningen. Det så ut som om det var satt avgifter i hver etasje, og de gikk etter hverandre. Dette er sannsynligvis ikke det som skjedde. Det så bare slik ut for meg. Bygningen blåste bare ut etasje for etasje, og det hadde sannsynligvis noe å gjøre med den strukturelle skaden som ble gjort av flyene som traff den. Da jeg så gulv-til-gulv-eksplosjonene skje, dukket jeg ut av kontoret der jeg var fordi vinduene så rett over World Trade Center. Vi er i World Financial Center rett overfor West Street fra de to handelssentrene. Da jeg kom opp under et skrivebord der jeg søkte ly, hele gulvet, hele rommet der jeg var helt tett av sement og røyk. Du kunne ikke se. «

Merk: Her har Bussey begynt å tolke fenomenene han var vitne til da bygningen bare kollapset. Imidlertid er det klart fra dette og fra hans andre beretninger om hendelsen (kilde 1, kilde 2) at hans første tolkning var at eksplosiver ødela bygningen.

11:55, fortellende rapportering

“Vi var så nær bygningen at du kunne føle at den traff skulderen din mens det regnet. Men vi var på den sikre siden av bygningen – mye, mye tryggere enn der brannmannskapene var på den andre siden av bygningen, direkte utsatt for eksplosjonen. ”

Klikk her for å fortsette å lese …

Merk: Her har Bussey begynt å tolke fenomenene han var vitne til da bygningen bare kollapset. Imidlertid er det klart fra dette og fra hans andre beretninger om hendelsen ( kilde 1 , kilde 2 ) at hans første tolkning var at eksplosiver ødela bygningen.

11:55, fortellende rapportering

“Vi var så nær bygningen at du kunne føle at den traff skulderen dinsom det regnet. Men vi var på den sikre siden av bygningen – mye, mye tryggere enn der brannmannskapene var på den andre siden av bygningen, direkte utsatt for eksplosjonen. ”

17. Ron Insana, CNBC

12:41, Øyevitnerapportering

“Vel, jeg var på vei ned etter at vi hadde fått vite det, omtrent kl. 09.00 eller 8:55 i morges, hadde jeg ringt inn for å se om vi skulle gå ned og hjelpe dekningen. Og jeg var på vei ned. Vi kom ganske nær bygningen, og jeg løp inn i en kameramann fra MSNBC, og vi prøvde å komme over byen forbi World Trade Center til Westside Highway, som ligger på det nedre sørvestlige hjørnet av Manhattan for å få kontakt med våre kolleger fra CNBC. Og da vi gikk over en av begrensede soner, begynte bygningen å eksplodere, jeg antar at den eneste måten jeg kunne beskrive den. Det var vanskelig å si om det var en faktisk eksplosjon, men bygningen begynte å falle ned. . . . Vi hørte, vi hørte – jeg vil ikke kalle det en eksplosjon. Vi la merke til at bygningen begynte å blåse på toppen, og at materialet begynte å komme ned. . . . Og da vi snudde oss for å løpe, materialet begynte bare å falle. Og som den scenen iUavhengighetsdagen , der vinden bare pisket nedover gata i kjølvannet av en eksplosjon, det var akkurat det vi opplevde. Den gikk nedover gaten, buet rundt hjørner og blåste med en god grad av intensitet igjen, Tyler, til himmelen var helt svart. ”

13:08, Øyenvitnerapportering (vises på NBC)

«Da vi beveget oss mot bygningen, så vi toppen begynne å blåse ut i en røyksky. Og vi hørte støyen forbundet med en implosjon. ”

18. Bob Pisani, CNBC

14:42, fortellende rapportering

«Og den virkelige panikken,Jeg tror i tankene mine, det skjedde, Maria, jeg var utenfor da du var da den andre eksplosjonen skjedde, fordi så mange mennesker hadde blitt tiltrukket av det som foregikk. Eksplosjonen kastet rusk på toppen av mange mennesker. Det var da den virkelige panikken begynte. ”

19. NJ Burkett, WABC

09:59 (ukjent lufttid), Øyevitnerapportering

“Og du kan se de to tårnene – en enorm eksplosjon som nå regner rusk på oss alle! Vi får bedre komme oss av veien! ”

20. Michelle Charlesworth, WABC

10:10, Øyenvitne og fortellende rapportering

“Jeg kan bare håpe at folk kom seg ut av området på fortauene under Sør -tårnet før det falt ned. Men det eksploderte bokstavelig taltog kom ned som om den hadde blitt truffet. Røykplugger beveger seg ut i havnen. . . . For å gi deg en ide om hvor jeg er, er jeg omtrent 20, 30 kvartaler fra der denne siste eksplosjonen nettopp skjedde. ”

21. Nina Pineda, WABC

10:17, Øyevitnerapportering

Bill Ritter: “Nina, jeg vil at du skal beskrive en gang til hvordan det føltes da tårnet kollapset. Hvordan føltes det for deg på bakken der? «

Nina Pineda: “Vi sto sannsynligvis omtrent tre kvartaler unna og gikk mot scenen for å prøve å samle noen bilder og noen videobånd. Og det føltes som om hele bakken ristet. Det føltes som hvordan det føles å være i et jordskjelv. Bakken rist etterfulgt av fjær og fjær av overveldende røyk og flygende rusk, aske og stykker av bygningen. Da bakken ristet. . . ”

Lori Stokes: «Var det lyd?»

Pineda: “Det var en enorm blomstrende lyd, og da føltes det bare som en rumling. Men det hørtes ikke ut som en eksplosjon. Det hørtes ut som et høyt rumling. Og så var det neste vi så gatene – måten gatene så ut, ble bare overvunnet av røyk, bare fjær og røykrøyk som en bombe hadde forsvunnet og kom opp på gaten mens folk løp for å komme foran disse skyene røyk og ikke gjøre en for god jobb. ”

10:18, fortellende rapportering

«Og det som gjorde da eksplosjonen skjedde, var å skyte stykker av flyet. Det er deler av flyet på Church Street. ”

10:19, fortellende rapportering

«Sekunder før eksplosjonen skjedde, var det en annen form for fornyet interesse for å virkelig få folk unna. Fordi selvfølgelig, av nysgjerrighet, prøver alle å få brannbilder av World Trade Center. De begynte å skrike: ‘Kom tilbake! Kom tilbake! Det er en annen eksplosjon som skjer. ‘ Jeg antar at de ble advart på radioene sine om at toppen kom til å falle ned, fordi det brant i en bedre halvdel. Og de skrek for å få folk tilbake. De begynte å skrike, «forlat Manhattan hvis mulig. Alle forlater Manhattan hvis mulig.

Ukjent tid, fortellende rapportering

Pineda: » Damene som er med meg var i World Trade Center i den første bygningen og rømte gjennom lobbyen der de rapporterer at de tror det var en bombe i lobbyen.»

Michelle Scott (vitne): “Og til og med turnstilen ble brent og den klistret. Og de ba oss bare om å løpe. ”

Igarlow Sweezer (vitne): “Og vi kom ut, vi passerte lobbyen, det var ingen lobby. Så jeg tror at bomben traff lobbyen først, og et par sekunder og det første flyet traff. ”

Ukjent tid, fortellende rapportering

“Hvis du kan se bak meg, så kunne du se dette for et øyeblikk siden. Men fra den siste eksplosjonen som Jeff Rossen fortalte oss om, er det nå igjen mørkt. Det var merkelig og fryktelig rolig her i finansdistriktet fordi alt er evakuert. ”

Ukjent tid, fortellende rapportering

«Det eneste som er igjen på gaten er folks sko da de løp ut av skoene for å unnslippe brannbombene og eksplosjonene.»

22. Cheryl Fiandaca, WABC

10:38, Øyevitnerapportering

“Jeg var rett ved siden av Sør -tårnet. Jeg var omtrent to kvartaler unna. Det var bare en liten eksplosjon, og så begynte stein og rusk og alt å strømme ned. ”

Ukjent tid like etter kl. 10:38, Øyenvitne og fortellende rapportering

“Vi var omtrent to kvartaler unna da den andre eksplosjonen traff. Og alt vi hørte var bare en liten eksplosjon. Og såvi så et brøl av en eksplosjon, og all slags røyk kom bølgende ut, rusk faller ned, folk løp, brannmannskapene og politiet skrek til alle om å løpe mens ruskene kom ned og traff folk. ”

23. Joe Torres, WABC

Ukjent lufttid, øyeviterapportering

«Klokken ti i morges trodde fotograf Glenn Mayrose og jeg, sammen med FBI -agenter, politifolk, brannvesen, alle sikkert at en bombe skulle eksplodere under føttene våre utenfor 7 World Trade Center. Vi tok løp for livet nord på Church Street. Vi ante ikke at toppen av et av tvillingtårnene akkurat hadde eksplodert. . . . Da andre så tilbake i sjokk og skrekk, startet vi et nytt intervju med en havnemyndighet ingeniørsom jobbet på World Trade Center og snakket med oss ​​om skyskrapernes styrke og integritet. Så brøt plutselig det andre tårnet ut rett foran øynene våre. ”

24. Carol Marin, CBS Reporter som vises på WCBS

10:59, fortellende rapportering

Carol Marin: “Etter at det andre tårnet gikk ned, prøvde jeg å komme meg til et CBS -mannskap eller prøve å hjelpe CBS -mannskapene hvis jeg kunne. Og så vet jeg ikke hva det var, John. Men nok en eksplosjon, en rullende ildsprengning, en rullende ildsøyle mot oss. Min respekt for brann og politi visste allerede ingen grenser gitt faren, den overskrider nå det jeg trodde den kunne, fordi en brannmann kastet meg inn i veggen i en bygning, dekket meg med kroppen hans da flammene nærmet oss. Og en annen politimann i New York ved navn Brendan Duke, uansett hvor han er, fikk meg gjennom røyk som ingen av oss kunne se mer enn omtrent en fot foran oss. Det er fortsatt mennesker der inne. Unnskyld, jeg har pustet ganske mye sot. Personalet, politiet og brannen som jobber der, gjør det mot virkelig farlige odds.

John Slattery: “Hvor var du den gangen?

Marin: “ Jeg var – jeg var ikke New Yorker, du må hjelpe meg her. Jeg kom rundt Stuyvesant High School, og den gaten i nordenden. Og jeg kom opp og spurte om noen hadde sett et CBS -mannskap. Og jeg ble ledet av en brannmann som sa: ‘Gå ned midt på veien, for du vet ikke hva som kommer til å komme ned.’ På det tidspunktet hørte vi et rumling som jeg aldri har hørt før, og en brannmann løp mot meg. Vi løp så fort vi kunne. Jeg mistet skoene. Jeg falt ned. Han tok meg opp og slo meg inn i en vegg og dekket meg med ham til vi kunne gjøre det mer i sikkerhet. ” 

John Slattery: «Var dette fra den første rullende eksplosjonen eller den andre?»

Carol Marin: “John, jeg så på klokken min. Det var omtrent 10:44, sa klokken min. Så det var etter det andre tårnet, jeg tror den andre tårneksplosjonen. ”

Merk: Fokuset for Marins beretning er en av flere eksplosjoner som er sterkt bekreftet som skjedde mellom kl. 10:38 og 11:30 etter at begge tårnene hadde falt ned. Imidlertid kvalifiserer Marins rapportering henne som en eksplosjonsreporter når det gjelder tvillingtårnene fordi hun refererer til «den andre tårneksplosjonen», og det er tydelig at hun tolker tårnenes ødeleggelse som en eksplosjonsbasert hendelse.

25. John Slattery, WCBS

11:44, fortellende rapportering

– Det var mange tårer. Det var fryktelig mye kvaler.Og så, med påfølgende eksplosjoner, og da en del av World Trade 1 traff bakken, var det et enormt utbrudd, en sky av røyk og rusk som begynte å bevege seg nordover. ”

26. Marcella Palmer, WCBS

Ukjent tid, Øyenvitnerapportering

Marcella Palmer: “Vi hørte en annen eksplosjon. Og jeg antar at det er den som kom fra lavere nivå, siden det var to. ”

Uidentifisert anker: «Riktig, fordi det var 18 minutter fra hverandre?»

Palmer: «Vel, dette er – nei, den første eksplosjonen, så var det en andre eksplosjon i den samme bygningen. Det var to eksplosjoner. «

27. Vince DeMentri, WCBS

Ukjent tid, fortellende rapportering

«Veldig vanskelig å puste,men se deg rundt. Dette må ha vært Ground Zero der denne tingen blåste opp. Bil etter bil etter bil, busser, helt brent og utslettet rett ned til stålet. ”

28. Walter Perez, WNBC

09:59, Øyevitnerapportering

«Vi er ikke sikre på hva som skjedde, men det var nok en eksplosjon på den andre siden av en av bygningene der vi står. Etterklangen-og nok en eksplosjon på høyre side! En annen bygning har gått opp på høyre side av veien. Folk løper nå nedover gaten. Vi er ikke sikre på om det var en annen eksplosjon eller om det var avansert rusk. ”

10:00, Øyevitnerapportering

“På dette tidspunktet, som du kan fortelle, er det absolutt pandemonium i dette området på grunn av det som nettopp har skjedd. Akkurat det, kan jeg ikke bekrefte. Men på den andre siden av bygningen så det ut til å være en annen eksplosjon, og på høyre side var det også en annen eksplosjon. Vi er ikke sikre på om det var ekstra etterklang fra det som skjedde ved World Trade Center eller om det var en ekstra eksplosjon. På dette tidspunktet faller det mye røyk, massive røykskader som faller fra bygningen rett over gaten. Folk som løp nedover gaten eller løp, løper nå bort. Vi har ingen informasjon om hva de siste etterklangene var. Men fra to kvartaler unna kunne du føle hva som skjedde. ”

10:27, Øyevitnerapportering

“Som du kan forestille deg, var det en ganske vanvittig scene her. For bare et øyeblikk siden, vil jeg si for omtrent 20 minutter siden, vi er ikke sikre på nøyaktig hva det var, vi har ikke bekreftet det. Men noe enten eksploderte eller falt av siden av den ene bygningen som ble angrepet og forårsaket en massiv røyksky. ”

29. Kristen Shaughnessy, NY1

09:59, Øyevitnerapportering

“Å, det kommer bare ned, Pat. Det kommer bare ned. Det eksploderer. Det bølger. Pat, rusk flyr. Jeg skal løpe. ”

10:42, fortellende rapportering

“God morgen igjen, Pat. Jeg er faktisk rett overfor rådhuset, jeg trenger ikke å fortelle deg det. Med den andre eksplosjonen virket ikke støvet like ille ut. ”

10:43, fortellende rapportering

“Det er utrolig fordi du hører disse eksplosjonene. Faktisk hørte jeg bare en annen – jeg vet ikke om det var som en ettervirkning eller hva ikke – bare mens du snakket om skolelukkingen i telefonen. Det var tydeligvis ikke så stort som de andre. Men det sendte fortsatt en skjelving helt over her, og jeg er åpenbart på den andre siden av World Trade Center, på den andre siden av byen. Og det er bare helt utrolig. ”

10:45, fortellende rapportering

Kristen Shaughnessy: “Jeg hører en annen eksplosjon, bare så du vet det. Jeg hører et nytt rumling. Det er ikke så ille som de andre var. Men jeg vet ikke om du har bilder. ”

Sharon Dizenhuz: “Vi har et bilde, og vi ser ikke noe utover de enorme røykbølgene som har vært der. Men ingen ekstra utbrudd fra vårt utsiktspunkt. ”

Shaughnessy: “Ok, det var ikke meningen å avbryte, Sharon.Det du kan føle når disse rystelsene kommer, er at det bokstavelig talt kommer opp under føttene dine. Slik føles det. Det er den beste måten jeg vet å beskrive det på. ”

30. Andrew Siff, NY1

10:12, Øyevitnerapportering

Sharon Dizenhuz: “Andrew, da du så dette skje, hvordan så det ut for deg på nært hold? Fordi for oss virket det nesten som dominoer, du vet, går etasje for etasje etter etasje. ”

Andrew Siff: “Det var litt vanskelig å fortelle først å finne ut hva som skjedde. Vi hørte en eksplosjon. Vi hørte enten en eksplosjon eller lyden av noe som påvirket. Vi var i midten. Jeg var sammen med nyhetsassistent Jason Post, og vi gikk nedover West Street. Og da vi hørte lyden, pisket vi rundt og så bare et knekking av tårnet.Og det så bare ut som det kollapset i seg selv. Du kunne bare se toppen av tårnet kollapse. Vi kan ikke fortelle hva som skjedde med den nedre halvdelen av tårnet herfra. ”

31. John Schiumo, NY1

10:18, fortellende rapportering

«Det er nok en eksplosjon mens vi snakker!»

Merk: Selv om fenomenet Schiumo beskriver skjer mellom ødeleggelsen av de to tårnene, som skjedde med Sør -tårnet kl. 9:59 og Nordtårnet kl. 10:28, klassifiserer vi ham som en eksplosjonsreporter fordi han omtaler det som » en annen eksplosjon ” – og antydet dermed at han forsto ødeleggelsen av Sør -tårnet å være en eksplosjonsbasert hendelse-og fordi eksplosjonen han beskriver kan ha kommet fra Nordtårnet og vært relatert til den eventuelle ødeleggelsen 11 minutter senere.

32. Andrew Kirtzman, NY1

11:11, Fortellende rapportering

“Ordfører Giuliani dukket opp for omtrent 45 minutter siden på Chambers Street nær Church Street. Vi begynte å gå opp Church Street da den andre bygningen fortsatte å kollapse, og en enorm røykstorm fløy opp i luften, gikk opp i luften, og ordføreren og hans parti begynte å løpe opp på 6th Avenue. En detektiv fra vanlig klær kastet armen rundt ordfører Giuliani da vi tok av, uten å vite hva konsekvensene av en andre eksplosjon ville være. ”

11:12, Fortellende rapportering

“Og i omtrent 10 minutter prøvde de å bryte seg inn på brannstasjonen mens ordføreren sto ved siden av og politimannen stod og ventet på å sette opp et operasjonssenter. Det er-ønsket å male et bilde av en slags operasjon som de har blitt tvunget til å bygge her på grunn av eksplosjonen i sentrum.

33. Jack Kelley, USA Today

Ukjent tid tilsynelatende rundt 17:30, kildebasert rapportering

Jack Kelley: «Det som tilsynelatende har skjedd er at to fly traff bygningen samtidig som FBI mest sannsynlig tror at det var en bil eller lastebil fullpakket med sprengstoff under bygningen som også eksploderte samtidig og førte dem begge ned. «

USA Today Anchor: “Nå er det første gang vi hører det. Så to fly og sprengstoff som var i bygningen, er det riktig? ”

Kelley: “Det er arbeidsteorien på dette tidspunktet. Det er fortsatt ubekreftet, men det er det FBI pågår på dette tidspunktet. «

34. Første uidentifiserte reporter på pressekonferansen Giuliani og Pataki

14:43, fortellende rapportering

“Vet du noe om årsaken til eksplosjonene som førte ned de to bygningene ennå? Var det forårsaket av flyene eller av noe annet? De andre eksplosjonene. «

35. Marcia Kramer, WCBS, på Giuliani og Pataki pressekonferanse

14:44, fortellende rapportering 

«MR. Ordfører, kan du fortelle oss, forventer du ytterligere angrep på New York? Er det noe som tyder på at det kan være flere bomber, flere fly der ute? Jeg vet at det opprinnelig var en rapport om at åtte fly hadde blitt kapret. Fire er bare redegjort for. Hva med de fire resterende? Og er det noen mulighet for at det kan være bomber på bakken plantet av noen? ”

Merk: Kramer var i studio da ødeleggelsen av tvillingtårnene skjedde, men gikk senere inn i feltet for å gjennomføre rapportering, inkludert å delta på ettermiddagens pressekonferanse med ordfører Giuliani og guvernør Pataki. Mens han så på ødeleggelsen av det første tårnet fra studioet om morgenen, antok Kramer at det var forårsaket av en eksplosjon eller bombe, noe som forklarer begrunnelsen for hennes spørsmål under pressekonferansen.

Klokken 10:02, tre minutter etter ødeleggelsen av det første tårnet, uttalte hun: «Akkurat nå må politiet avgjøre om den eksplosjonen ble forårsaket av den første støtet fra flyet eller om det var noe som eksploderte på bakken . Generelt, for en bygning å falle sammen på seg selv slik, ser det ut til å indikere – åpenbart, dette er bare tidlig spekulasjon – men det ser ut til å indikere at det kunne ha vært en eksplosjon, en bombe plantet på bakken, at ville få bygningen til å kollapse i seg selv. ” Så, klokken 10:14, sa hun: «Vel, vi har en rekke oppdateringer. Nummer én: CNN rapporterer nå at det var en tredje eksplosjon ved World Trade Center, sannsynligvis en eksplosjon fra bakken som fikk World Trade Center 1 til å kollapse på toppen av seg selv. Igjen var det en tredje eksplosjon. Det er uklart hva som forårsaket det, om det var en bombe eller om det første flyet som krasjet i tårnet på en eller annen måte hadde blitt fanget av en bombe som var tidsbestemt for å eksplodere senere etter at krasjet hadde skjedd. Men CNN rapporterer at det var en tredje eksplosjon som fikk World Trade Center 1 til å kollapse i seg selv og deretter kollapse på andre bygninger rundt. ”

Dette er et kort glimt av hvordan CNN og et av ankerene ved WCBS tolket ødeleggelsen av tvillingtårnene. I vår neste artikkel vil vi gå langt dypere inn i hvordan ankerene i hvert av nettverkene tolket ødeleggelsen av tvillingtårnene.

36. Andre uidentifiserte reporter på pressekonferansen Giuliani og Pataki

14:54, fortellende rapportering

«Så den eneste nasjonalgarden vi får se vil være på Nedre Manhattan i bombeområdet, de vil ikke patruljere resten av Manhattan?»


Vedlegg B: Uttalelser fra fire ikke-eksplosjonsreportører

1. Don Dahler, ABC

10:00

Peter Jennings: “[Don] Dahler fra ABCs Good Morning America er nede i den generelle nærheten. [Don], kan du fortelle oss hva som nettopp har skjedd? ”

Don Dahler: “Ja, Peter. Det er Don Dahler her nede. Jeg er fire kvartaler nord for World Trade Center. Den andre bygningen som ble truffet av flyet har nettopp kollapset. Hele bygningen har nettopp kollapset som om et rivningsteam satte i gang – når du ser de gamle rivingene av disse gamle bygningene. Den brettet ned på seg selv og den er ikke der lenger. ”

Jennings: «Tusen takk, [Don].»

Dahler: «Den har kollapset helt.»

Jennings: «Hele siden har kollapset?»

Dahler: «Hele bygningen har kollapset!»

Jennings: «Hele bygningen har kollapset?»

Dahler: «Bygningen har kollapset.»

Jennings: «Det er det sørlige tårnet du snakker om?»

Dahler: “Akkurat. Den andre bygningen som vi var vitne til om flyet kom inn har vært – den øverste halvdelen hadde vært fullt involvert i flammen. Det bare kollapset. Det er panikk på gatene. Tusenvis av mennesker løper opp Church Street, det er det jeg ser på, og prøver å komme unna. Men hele – i det minste så langt jeg kan se, den øvre halvdelen av bygningen – minst halvparten av den, kan jeg ikke se under det – halvparten av den startet bare med et gigantisk buldrende, brettet inn på seg selv, og kollapset i en stor røyk og støv. «

10:02

Jennings: “Det sørlige tårnet, klokken 10:00 øst i morgen, kollapset bare av seg selv. Dette er et sted hvor tusenvis av mennesker jobber. Vi aner ikke hva som forårsaket dette. Hvis du ønsker å ta med – noen som noen gang har sett en bygning bli revet med vilje, vet at hvis du skal gjøre dette må du komme deg til underbygningen til en bygning og få den ned. ”

Dahler: «Peter?»

Jennings: «Ja, Dan.»

Dahler: “Det som så ut til å skje fra mitt utsiktspunkt, den øverste delen av bygningen var totalt involvert i brann, og det syntes ikke å være mulig å slukke den brannen. Det så ut som den øvre delen av bygningen var så svekket av brannen at vekten av den kollapset resten av bygningen. Det var det som så ut til å skje. Jeg så ikke noe som skjedde ved foten av bygningen. Det hele så ut til å starte på toppen og deretter bare kollapse resten av bygningen på grunn av den rene vekten av den. Det var ingen eksplosjon eller noe ved basedelen av den. Men jeg så at den øverste delen av den begynte å kollapse. Veggene begynte å bule ut, glass ting kom ut. Og så kollapset det på seg selv. Og så syntes det bare å brette seg ned derfra, helt fra toppen. ”

Jennings: «Tusen takk, Don.»

2. Drew Millhon, ABC

11:09

«Jeg var på hjørnet av Varick and Canal, som ligger omtrent 10 til 12 kvartaler nord for World Trade Center, hvor omtrent 300 til 400 mennesker var samlet og så på flammene og røyken fra begge verdenshandelsentrene som gikk gjennom luften. Og jeg begynte å krysse gaten, og jeg hørte et kollektivt skrik fra denne gruppen mennesker. Og jeg så opp og det første World Trade Center som kollapset falt ned. Skriket varte ganske lenge. Og så falt mange av disse menneskene i gråt, bare gråt og hulket. «Jeg vet ikke hvor moren min er. Jeg vet ikke hvor vennene mine er. ‘ Den slags ting ble hørt over hele denne mengden. ”

3. Bob Bazell, NBC

10:08

“Jeg sto faktisk og så det kollapse. Og alle her [på St. Vincent’s hospital på West 12th Street] gispet bare. Selv de medisinske arbeiderne og ambulansepersonalet da de så det, tok folk som er vant til tragedie, tak i hverandre og klemte hverandre. Og noen begynte å gråte. ”

4. John Zito, MSNBC

10:36

Chris Jansing: «Var du i stand til å føle sammenbruddet av det andre tårnet?»

John Zito: “Det andre tårnet, nei. Men det første tårnet som gikk ned, jeg var veldig nær, jeg vil si omtrent fem kvartaler unna. Og CNBCs Ron Insana og jeg prøvde å koble til en lastebil eller finne en NBC -kontakt der nede. Og vi var veldig nær da det tårnet kom ned. Og rusk kom og dusjet ned, og Ron og jeg løp begge for dekning. Jeg klarte å komme meg inn i en alkove av bygninger. Og alt stillaset rundt kollapser foran meg og knuste vinduet ved siden av meg. Og jeg klatret inne i det og ble der inne i omtrent 10 minutter. Jeg kunne ikke komme meg ut derfra. Det var mørkt ute. «


Vedlegg C: Borderline Cases

Dette vedlegget inneholder tre grensetilfeller som vi fant ut ikke klart kunne klassifiseres som eksplosjons- eller ikke-eksplosjonsreportører.

1. Minah Kathuria, NBC

Kathuria er en grensesak fordi det er uklart om hun mistenker ødeleggelsen av Sør -tårnet for å ha vært en riving eller om hun bare ligner ødeleggelsen med en riving i sitt utseende. I tilfellet Don Dahler, som er inkludert i vedlegg B som en ikke-eksplosjonsreporter, er det klart at han til slutt tolket ødeleggelsen som en brannindusert kollaps, selv om han liknet ødeleggelsen med en riving i utseendet.

10:11

“Vi er på hjørnet av Duane og West Broadway og går ned mot Twin Towers, og det bare kollapset. Det så ut som et – det så ut som bygningen som ble revet. Røyk, skyer – jeg mener, røykskyer overalt. ”

2. Brian Palmer, CNN

Palmer er et grensetilfelle fordi han blir spurt av CNNs Aaron Brown om det hørtes ut som en eksplosjon eller bare lyden av selve kollapset, og han favoriserer ikke den ene tolkningen fremfor den andre, og han beskriver lyden som en «bom». som ikke var sterk nok etter vårt syn til å klassifisere ham som en eksplosjonsreporter. Vi ser på Palmer som forskjellig fra Alan Dodds Frank, som, selv om han ikke forpliktet seg til den ene tolkningen fremfor den andre, lett hevdet muligheten for at ødeleggelsen av tårnene var en eksplosjonsbasert hendelse.

10:41

Aaron Brown: «Brian, hørtes det ut som om det var en eksplosjon før den andre kollapsen, eller var støyen selve kollapsen?»

Brian Palmer: «Vel, fra vår avstand klarte jeg ikke å skille mellom en eksplosjon og kollapsen. Vi var flere hundre meter unna. Men vi så tydelig at bygningen falt ned. Jeg hørte rapporten om en fjerde eksplosjon: Jeg kan ikke bekrefte det. Men vi hørte en «bom» og så falt bygningen inn på seg selv. «

3. Maria Bartiromo, CNBC

Bartiromo er et grensetilfelle fordi hun gjentatte ganger bruker ordet «eksplosjon» og beskrivelsen av det hun var vitne til, bekrefter eksplosjonshypotesen, men selv om hun bruker ordet «eksplosjon» for å beskrive det hun var vitne til, tilskriver hun det lyden av bygningene kollapser.

10:14

Maria Bartiromo: “Nå står jeg på gulvet i sentralen. Men jeg kom akkurat tilbake fra utsiden, og jeg er dekket av sot. I utgangspunktet var jeg utenfor da den tredje eksplosjonen skjedde. . . . Hele området ble helt svart da den tredje eksplosjonen skjedde. . . . Jeg vet ikke om du kan se jakken min og skoene mine, men jeg er helt dekket av hvit røyk fra den tredje eksplosjonen. ”

Uidentifisert anker: «Maria, vet du hva den eksplosjonen var?»

Bartiromo: «Det var omtrent ti – jeg vil si for 15 minutter siden.»

Uidentifisert anker: «Men vet du hva som forårsaket det?»

Bartiromo: «Nei, det gjør jeg ikke.»

Mark Haines: “For øyeblikket, Maria – og for menneskene med deg – for øyeblikket er det øyenvitner som føler at et annet fly, et tredje fly. . . ”

Bartiromo: “Ja, noen sier det. . . ”

Haines: “. . . treffer bunnen av Sør -tårnet. «

Bartiromo: “Jeg hadde inntrykk av at det bare var selve kollaps av bygningen. Men noen spekulerer i det. Jeg ville ikke si det fordi. . . . ”

Haines: «Vi hadde – for øyeblikket det skjedde – vi hadde MSNBCs feed up, og vi kunne høre folk rope» et tredje fly, et tredje fly. » Og så var det en eksplosjon – ‘et annet fly, et annet fly’, og det var en eksplosjon. «

Bartiromo: “Det stemmer. Og jeg var utenfor under den eksplosjonen. ”

10:49

“Den andre eksplosjonen jeg var vitne til var omtrent klokken 10.00, og det var i ettertid kollapset av det tårnet. Og igjen, rusk kom til oss. Hele området ble helt svart. Alt vi kunne se var røyk. Vi kunne ikke engang puste praktisk talt. Vi lukket øynene. Jeg gikk faktisk under bygningen på tvers av New York Stock Exchange. «

12:24

«Jeg gikk utenfor for en liten stund siden. Det er støv, hvitt støv, så tykt på gulvet. Skitt og røyk legger seg bare etter eksplosjonene. Jeg nevnte for deg tidligere i dekningen at jeg selv var vitne til to av eksplosjonene. Det første jeg var vitne til var da det andre flyet gikk inn i det andre tårnet. Og det var virkelig ut av en film. Dette flyet går rett inn og setter et hull i det andre tårnet. Det andre jeg selv var vitne til, det ytterligere kollapset av et av tårnene. Og dette enorme smellet nede på Wall Street. Alle løp for livet. «

13:01

«Jeg var ute for en liten stund siden. Det ser nesten ut som det er snø på bakken. Det er hauger, og egentlig bare et tykt støvark – hvitt, hvitt støv – fra eksplosjonen. . . . Omtrent 15 minutter senere gikk jeg tilbake utenfor og tenkte at det var trygt igjen. Og se og se jeg ble vitne til den tredje eksplosjonen, som selvfølgelig var lyden av tårnet som kollapset. Og på den tiden, da jeg hørte tårnet kollapse – igjen, var det en enorm, enorm dunk- og eksplosjonsstøy. Du ser på scenen akkurat nå. Og det var det vi alle så på. Bygningen kollapset. Vi løp alle for livet. Metall og papir og rusk fløy mot oss i ansiktet. ”

13:37

“Så, 10 minutter eller 15 minutter senere, gikk jeg ut igjen og tenkte at vi vet at vi hadde sett det verste. Og, selvfølgelig, da var det en tredje eksplosjon. Og den tredje eksplosjonen var lyden av det andre tårnet som kollapset. ”

14:42

» Bob og jeg tok en tur sammen ute, og vi kom tilbake veldig, veldig dekket med det tidligere, da jeg var vitne til den tredje eksplosjonen, den tredje eksplosjonen var kollapsen av et av tårnene.»

*

Merknad til leserne: Klikk på delingsknappene over eller under. Videresend denne artikkelen til e -postlistene dine. Krysspost på bloggen din, internettfora. etc.

Ted Walter er direktør for strategi og utvikling for AE911Truth. Han er forfatter av AE911Truths publikasjon fra 2015  Beyond Misinformation: What Science Says About Destruction of World Trade Center Buildings 1, 2 og 7  og dens 2016-publikasjon  World Trade Center Physics: Why Constant Acceleration Disproves Progressive Collapse  og medforfatter av AE911Truths 2017  foreløpig vurdering av kollapsen i Plasco -bygningen i Teheran . Han har en Master of Public Policy -grad fra University of California, Berkeley.

Graeme MacQueen mottok sin doktorgrad. i buddhistiske studier fra Harvard University og underviste i Religious Studies Department ved McMaster University i 30 år. Mens han var på McMaster ble han grunnlegger av Center for Peace Studies ved McMaster, hvoretter han hjalp til med å utvikle BA-programmet i fredsstudier og hadde tilsyn med utviklingen av fredsbyggende prosjekter i Sri Lanka, Gaza, Kroatia og Afghanistan. Andre arbeider i MacQueens kropp av historisk 9/11 forskning inkluderer: 118 vitner: Brannmannskapets vitnesbyrd om eksplosjoner i tvillingtårnene ; Waiting for Seven: WTC 7 Collapse Warnings in the FDNY Oral Histories ; Rystet jorden før sørtårnet traff bakken? ;Øyenvitne Bevis på tvillingtårnenes eksplosive ødeleggelse ; og forhåndskunnskap om Building 7’s Collapse .

relaterte artikler

Bevis tilbakeviser den offisielle 9/11 etterforskningen: De vitenskapelige rettsmedisinske fakta

13. oktober 2010

9/11 og kollapset av WTC Building 7: BBCs rolle i å forvride bevisene og villede offentligheten

 11. september 2001 endret verden seg og den endeløse krigen mot terror ble sluppet løs over hele verden. Først ble Afghanistan invadert, og deretter ble Saddam Hussein og Irak også mystisk implisert i 9/11 da offentligheten ble solgt saken for invasjonen av en annen oljerik nasjon. Tolv…

22. november 2013

911 Truth: WTC 7 Not Destroyed by Fire, konkluderer Final University of Alaska Fairbanks Report

27. mars 2020Den opprinnelige kilden til denne artikkelen er ae911truth.orgCopyright © Ted Walter og Prof. Graeme MacQueen , ae911truth.org , 2021


Kommenter globale forskningsartikler på vår Facebook -side

Bli medlem av global forskning


Ansvarsfraskrivelse: Innholdet i denne artikkelen er eneansvarlig for forfatteren (e). Senter for forskning om globalisering vil ikke være ansvarlig for unøyaktige eller uriktige utsagn i denne artikkelen. Senter for forskning om globalisering gir tillatelse til å krys-poste globale forskningsartikler på fellesskapsnettsteder, så lenge kilden og opphavsretten anerkjennes sammen med en hyperkobling til den opprinnelige Global Research-artikkelen. For publisering av Global Research -artikler i trykte eller andre former, inkludert kommersielle internettsteder, kan du kontakte: publications@globalresearch.ca

www.globalresearch.ca inneholder opphavsrettslig beskyttet materiale hvis bruk ikke alltid har blitt spesielt godkjent av opphavsrettseieren. Vi gjør slikt materiale tilgjengelig for våre lesere under bestemmelsene om «rimelig bruk» i et forsøk på å fremme en bedre forståelse av politiske, økonomiske og sosiale spørsmål. Materialet på dette nettstedet distribueres uten fortjeneste til de som har uttrykt en tidligere interesse i å motta det for forsknings- og utdanningsformål. Hvis du ønsker å bruke opphavsrettslig beskyttet materiale til andre formål enn «rimelig bruk», må du be om tillatelse fra opphavsrettseieren.

For mediehenvendelser: publications@globalresearch.ca

Legg igjen en kommentar