Selv om hele verden er avhengig av RT-PCR for å «diagnostisere» Sars-Cov-2-infeksjon, er vitenskapen klar: de er ikke egnet til formålet

Låsing og hygieniske tiltak over hele verden er basert på antall tilfeller og dødelighetsgrader skapt av de såkalte SARS-CoV-2 RT-PCR-testene som brukes til å identifisere «positive» pasienter, hvor «positive» vanligvis likestilles med «infiserte. ”

Men når vi ser nøye på fakta, er konklusjonen at disse PCR-testene er meningsløse som et diagnostisk verktøy for å bestemme en påstått infeksjon av et antatt nytt virus kalt SARS-CoV-2.

UFUNDERT “TEST, TEST, TEST,…” MANTRA

På  medieopplysningen om COVID-19 16. mars 2020 sa WHOs generaldirektør Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus:

Vi har en enkel melding til alle land: test, test, test. ”

Meldingen ble spredt gjennom overskrifter over hele verden, for eksempel av  Reuters  og  BBC .

Fortsatt 3. mai overførte moderatoren av heutejournalen – et av de viktigste nyhetsmagasinene på tysk fjernsyn – koronadogmets mantra til publikum med de formanende ordene:

Test, test, test — det er credo for øyeblikket, og det er den eneste måten å virkelig forstå hvor mye coronavirus sprer seg. ”

Dette indikerer at troen på gyldigheten av PCR-testene er så sterk at den tilsvarer en religion som tolererer praktisk talt ingen motsetninger.

Men det er velkjent at religioner handler om tro og ikke om vitenskapelige fakta. Og som Walter Lippmann, den to-tiden Pulitzerpris-vinneren og  kanskje den mest innflytelsesrike journalisten i det 20. århundre  sa:  «Der alle tenker likt, tenker ingen veldig mye.»

Så til å begynne med er det veldig bemerkelsesverdig at Kary Mullis selv, oppfinneren av Polymerase Chain Reaction (PCR) -teknologien, ikke tenkte likt. Hans oppfinnelse ga ham Nobelprisen i kjemi i 1993.

Dessverre gikk Mullis bort i fjor i en alder av 74 år, men det er ingen tvil om at biokjemikeren anså  PCR som upassende for å oppdage en virusinfeksjon .

Årsaken er at den tiltenkte bruken av PCR var, og fortsatt er, å anvende den som en produksjonsteknikk, og være i stand til å replikere DNA-sekvenser millioner og milliarder ganger, og ikke som et diagnostisk verktøy for å oppdage virus.

Hvordan det å erklære viruspandemier basert på PCR-tester kan ende i katastrofe ble beskrevet av Gina Kolata i sin New York Times-artikkel fra 2007,  Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t .

Mangel på en gyldig gullstandard

Videre er det verdt å nevne at PCR-testene som brukes til å identifisere såkalte COVID-19-pasienter antagelig smittet av det som kalles SARS-CoV-2, ikke har en gyldig gullstandard å sammenligne dem med.

Dette er et grunnleggende poeng. Tester må evalueres for å bestemme deres presisitet – strengt tatt «følsomhet» [ 1 ] og «spesifisitet» – ved sammenligning med en «gullstandard», som betyr den mest nøyaktige metoden som er tilgjengelig.

Som et eksempel, for en graviditetstest, ville gullstandarden være graviditeten i seg selv. Men som for eksempel den australske smittsomme sykdommen Sanjaya Senanayake uttalte i et  ABC TV-intervju  i et svar på spørsmålet  «Hvor nøyaktig er [COVID-19] -testen?» :

Hvis vi hadde en ny test for å plukke opp [bakterien] gylden stafylom i blod, har vi allerede fått blodkulturer, det er vår gullstandard vi har brukt i flere tiår, og vi kan matche denne nye testen mot det. Men for COVID-19 har vi ikke en gullstandardtest. ”

Jessica C. Watson fra Bristol University bekrefter dette. I artikkelen  «Interpreting a COVID-19 test result» , publisert nylig i  The British Medical Journal , skriver hun at det er  «mangel på en så tydelig» gullstandard «for COVID-19-testing.»

Men i stedet for å klassifisere testene som uegnet for SARS-CoV-2-påvisning og COVID-19-diagnose, eller i stedet for å påpeke at bare et virus, bevist gjennom isolasjon og rensing, kan være en solid gullstandard, hevder Watson i full alvor at , «Pragmatisk» COVID-19-diagnosen selv, bemerkelsesverdig inkludert PCR-testing i seg selv,  «kan være den best tilgjengelige ‘gullstandarden’.»  Men dette er ikke vitenskapelig forsvarlig.

Bortsett fra det faktum at det er direkte absurd å ta selve PCR-testen som en del av gullstandarden for å evaluere PCR-testen, er det ingen karakteristiske spesifikke symptomer for COVID-19, da selv personer som Thomas Löscher, tidligere sjef for Institutt for infeksjon og tropisk medisin ved universitetet i München og medlem av Federal Association of German Internists, innrømmet oss [ 2 ].

Og hvis det ikke er noen særegne spesifikke symptomer for COVID-19, kan COVID-19-diagnose – i motsetning til Watsons uttalelse – ikke være egnet til å tjene som en gyldig gullstandard.

I tillegg overser “eksperter” som Watson det faktum at bare virusisolasjon, dvs. et utvetydig virussikkert, kan være gullstandarden.

Det er derfor jeg spurte Watson hvordan COVID-19-diagnosen «kan være den beste tilgjengelige gullstandarden,» hvis det ikke er noen særegne spesifikke symptomer for COVID-19, og også om selve viruset, det vil si virusisolering, ikke best tilgjengelig / mulig gullstandard. Men hun har ikke svart på disse spørsmålene ennå – til tross for flere forespørsler. Og hun har ennå ikke svart på vårt raske svarinnlegg på artikkelen der vi tar opp nøyaktig de samme punktene, heller, selv om  hun skrev oss 2. juni :  “Jeg vil prøve å legge ut et svar senere denne uken når jeg har en sjanse. ”

INGEN BEVIS FOR RNA-VIRKNINGEN

Nå er spørsmålet: Hva kreves først for virusisolering / bevis? Vi må vite hvor RNA som PCR-testene er kalibrert for kommer fra.

Som lærebøker (f.eks. White / Fenner. Medical Virology, 1986, s. 9) så vel som ledende virusforskere som  Luc Montagnier eller Dominic Dwyer tilstand , partikkelrensing – dvs. separasjon av et objekt fra alt annet som ikke er det objektet , som for eksempel nobelpristageren Marie Curie, renset 100 mg radiumklorid i 1898 ved å ekstrahere den fra tonnevis av pitchblende – er en viktig forutsetning for å bevise eksistensen av et virus, og dermed for å bevise at RNA fra den aktuelle partikkelen kommer fra et nytt virus.

Årsaken til dette er at PCR er ekstremt følsom, noe som betyr at den kan oppdage selv de minste biter av DNA eller RNA – men den kan ikke bestemme  hvor disse partiklene kom fra . Det må bestemmes på forhånd.

Og fordi PCR-testene er kalibrert for gensekvenser (i dette tilfellet RNA-sekvenser fordi SARS-CoV-2 antas å være et RNA-virus), må vi vite at disse genutklippene er en del av det etterspurte viruset. Og for å vite det, må korrekt isolering og rensing av det antatte viruset utføres.

Derfor har vi bedt vitenskapsteamene i de aktuelle papirene som det refereres til i sammenheng med SARS-CoV-2 for bevis på om elektronmikroskopiske skudd avbildet i in vitro-eksperimenter viser rensede virus.

Men ikke et eneste lag kunne svare på spørsmålet med «ja» – og NB. Ingen sa at rensing ikke var et nødvendig skritt. Vi fikk bare svar som  “Nei, vi fikk ikke et elektronmikrofotografi som viser graden av rensing”  (se nedenfor).

Studie 1:  Leo LM Poon; Malik Peiris. “Fremveksten av et nytt menneskelig koronavirus som truer menneskers helse”  Nature Medicine , mars  2020 Svar
Forfatter:  Malik Peiris
Dato: 12. mai 2020
Svar:  “Bildet er viruset som spirer fra en infisert celle. Det er ikke renset virus. ”

Studie 2:  Myung-Guk Han et al. “Identifisering av Coronavirus isolert fra en pasient i Korea med COVID-19”,  Osong Public Health and Research Perspectives , februar 2020
Svarende forfatter:  Myung-Guk Han
Dato:  6. mai 2020
Svar:  “Vi kunne ikke estimere graden av rensing fordi vi renser ikke og konsentrerer ikke viruset som er dyrket i celler. ”

Studie 3:  Wan Beom Park et al. “Virusisolasjon fra den første pasienten med SARS-CoV-2 i Korea”,  Journal of Korean Medical Science , 24. februar 2020
Svarende forfatter:  Wan Beom Park
Dato:  19. mars 2020
Svar:  “Vi fikk ikke et elektronmikrografi som viser graden av renselse. ”

Studie 4:  Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Pasients with Pneumonia in China”, 2019,  New England Journal of Medicine , 20. februar 2020
Svarende forfatter:  Wenjie Tan
Dato:  18. mars 2020
Svar:  “[Vi viser ] et bilde av sedimenterte viruspartikler, ikke rensede. «

For mer, les artikkelen her .

Legg igjen en kommentar